Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-1681/2022;) ~ М-1016/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-61/2023

24RS0016-01-2021-001596-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Олеси Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, 24 апреля 2022 г. истцу при оформлении договора потребительского кредита № в размере 1 920 198 рублей 34 копеек, под 26,531% годовых, на покупку автомобиля PEUGEOT 3008, были представлены на подпись многочисленные бумаги, в том числе заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» с ответчиком на срок 36 месяцев, с 24 апреля 2022 года до 24 апреля 2025 года. В этот же день, изучая документы дома, истец обнаружила, что сумма её вышеуказанного потребительского кредита увеличена на 195 000 рублей, в связи с навязыванием истцу услуги «технической помощи на дороге по электронной карте «СТАНДАРТ» № № 24 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном, внесудебном порядке удовлетворить требование истца о возврате 195 000 рублей. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены её права, потребителя. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» по карте № от 24 апреля 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлюк О.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (лично, путем получения судебного извещения) в своих возражениях указал на то, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ООО «Гарант Контракт» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Между ООО «Гарант Контракт» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение о партнерстве, которое является надлежащим ответчиком по делу. Возражали против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, полагая, что права потребителя нарушены не были. Кроме этого, указали на то, что заявление об отказе потребителя от исполнения договора ООО «Гарант Контракт» получено не было, в связи с чем, исполнить обязательство по возврату денежных средств по договору добровольно ответчику не представлялось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, суд признает ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита № заключенного 24.04.2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Павлюк О.Ю., последней предоставлен потребительский кредит на сумму 1 578 556 рублей 26 копеек, сроком до 10.05.2029 года. Процентная ставка составляет в течение 1-12 процентных периодов 28,50 % годовых, в течение 13-84-го процентных периодов – 25,50% годовых, количество платежей 84. Согласно п.10 вышеуказанных индивидуальных условий потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги «Услуга помощи на дорогах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 195 000 рублей в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно заявления к договору потребительского кредита № заемщик дает распоряжение не позднее следующего дня с момента зачисления денег на ее счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с ее расчетного счета в оплату товаров, указанных в п.11 индивидуальных условий потребительского кредита №, в том числе денежных средств в размере 195000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН №) №, открытый в ПАО СБЕРБАНК, к/с №, БИК №.

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта № от 24.04.2022 г. истцом заключен договор публичной оферты с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети интернет по адресу: wwwgarant-komissarru/offers, плата услуг компании составляет 195 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг в размере и порядке, предусмотренном п.2 договора. Срок действия договора с 24.04.2022 года по 24.04.2025 года.

28.04.2022 года истец обратилась с претензией о защите прав потребителей к генеральному директору ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» Ерохину Р.Ю., в которой просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» по карте № от 24.04.2022 г. и в добровольном порядке возвратить на ее счет денежные средства в размере 195 000 рублей.

Согласно возвратного конверта 29.04.2022 года, Павлюк О.Ю. направлено заказное письмо с уведомлением на имя Ерохина Романа Юрьевича на <адрес> Согласно отметки на конверте, 04.05.2022 заказное письмо поступило в отделение Почта Россия г. Москва и было возвращено 08.06.2022 года в отделение Почта Россия г. Железногорск, в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признает несостоятельными, поскольку из анализа указанных материалов дела следует, что договор публичной оферты заключался истцом именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и денежные средства были перечислены истцом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» по карте № от 24 апреля 2022 года и взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 195 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей из расчета: (195000 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 102 500 рублей).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией от 16.05.2022 года на сумму 5000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из данного положения, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 5400 рублей (5100 рублей +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк Олеси Юрьевны удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» по карте № от 24 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Павлюк Олеси Юрьевны денежные средства в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Дата составления мотивированного решения – 17 января 2023 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                              Е.А. Семенюк