Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2023 ~ М-1299/2023 от 26.07.2023

66RS0051-01-2023-001721-07

№ 2-1869/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 12 октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя истца Масюка Д.Н. – Гишиварова В.Г., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка Данила Николаевича к Гратволю Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Масюк Д.Н. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Гратволю А.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 64 308 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21099 (государственный номер Р 867 ЕК 196), 2001 года выпуска, цвет темно-красный, № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 61 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства с рассрочкой платежа. В соответствии с данным договором истец передал в собственность ответчику автомобиль ВАЗ 21099 (государственный номер Р 867 ЕК 196), 2001 года выпуска, цвет темно-красный, а ответчик принял и оплатил определенную договором цену в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи, оставшуюся сумму в размере 46 000 рублей обязался передать истцу равными частями в срок до 16 июня 2022 года. Ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Гратволь А.Д. денежные средства в размере 46 000 рублей, неустойку – 18 308 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей.

В судебное заседание истец Масюк Д.Н. не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В судебном заседании представитель истца Гишиваров В.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гратволь А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено о том, что 16 февраля 2022 между продавцом Масюком Д.Н. и покупателем Гратволь А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором Масюк Д.Н. передал, а Гратволь А.Д. принял в собственность транспортное средство марки «ВАЗ 21099», идентификационный номер (VIN) ХТА21099012920080, 2001 года изготовления, цвет кузова (кабины) темно-красный.

Цена транспортного средства составила 61 000 рублей (п. 3.1 договора).

В указном пункте договора содержится условие об уплате покупателем цены договора в рассрочку путем внесения платежей в следующем порядке: 15 000 рублей покупатель передал продавцу наличными до подписания договора; 46 000 рублей покупатель обязуется предать продавцу равными частями в срок до 16 июня 2022 года.

Расчет между сторонами производится в наличной форме, либо иным оговоренным способом.

П. 2.2 покупатель обязуется за нарушение срока внесения очередного, ежемесячного платежа уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано покупателю на момент заключения договора, что подтверждено п. 4.2 Договора.

Поскольку обязанность продавцом по передаче автомобиля покупателю исполнена, что не оспаривается покупателем, то у покупателя возникла обязанность уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), и соответственно у продавца возникло право требовать от покупателя выполнения данной обязанности, поэтому исковые требования Масюка Д.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки на сумму долга за период с 17 июня 2022 года по 19 июля 2023 года составил 18 308 рублей.

Представленный представителем истца расчет задолженности по уплате неустойки проверен судом, является верным, и исчислен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Возражений относительно данных расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, между тем, таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи, размер штрафных санкций, соотношение сумм неустойки и сумм основного долга, отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера неустойки, размера задолженности покупателя, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки, в данном случае, несоразмерным последствиям нарушения обязательств не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Масюк Д.Н. при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 130 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 24 июля 2023 года (л.д. 4). Понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком Гратволь А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Масюка Данила Николаевича к Гратволю Александру Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Гратволя Александра Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Масюка Данила Николаевича денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2022 года в размере 46 000 рублей, неустойку за период с 17 июня 2022 года по 19 июля 2023 года в размере 18 308 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 рублей, всего взыскать 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий                     Маркова Е.В.