Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2022 от 02.08.2022

    Мировой судья – Соловьева Е.Е.                                               Дело № 10-27/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                             24 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                                                  Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                                  Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО города Краснодара                                                                                    ФИО6,

осужденного                                                 Волкова А.С.,

защитника – адвоката                                                                           ФИО4,

представившей удостоверение № 1049 и ордер №864823, выданный ГФ «Первомайский» <адрес> КККА,

представителя потерпевшего – адвоката                              ФИО5,

представившего удостоверение № 5376 и ордер №661828, выданный КА «Сектор права» г. Краснодара АПКК,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 18.07.2022, которым:

Волков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женатый, имеющий среднее- специальное образование, работающим мастером в ООО «Зодчий», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, а также взыскано с Волкова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение причиненного материального вреда в размере 49 806 (сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 18 июля 2022 г. Волков А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, а также взыскано с Волкова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение причиненного материального вреда в размере 49 806 (сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указывает о том, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить или отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил удовлетворить её в полном объёме.

Осужденный Волков А.С. и его защитник – адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым приговором Волков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, а также взыскано с Волкова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение причиненного материального вреда в размере 49 806 (сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Волков А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так, представителем потерпевшего в апелляционной жалобе указано, что суд при назначения наказания Волкову А.С. формально учел данные о личности подсудимого, который не предпринял попыток возмещения вреда, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину наказания обстоятельства и назначено соразмерное наказание.

    Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 18 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования, при этом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказано, что представитель потерпевшего считает незаконным.

Вывод, указанный в приговоре суда первой инстанции, о невозможности взыскания компенсации морального вреда обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку потерпевший ссылается исключительно на невозможность использования потерпевшим поврежденного транспортного средства, то есть на нарушение имущественных прав.

Вместе с тем, приговором суда с Волкова А.С. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 806 рублей 97 копеек, в связи с чем, по исполнению осужденным приговора, материальный ущерб будет возмещен.

На основании изложенного, довод представителя потерпевшего в этой части суд также считает несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано указал на то, что указанные расходы, понесенные потерпевшим, в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный отказ не препятствует потерпевшему обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 июля 2022 года соответствует принципам гуманизма и справедливости и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 июля 2022 года в отношении Волкова А. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, однако может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                             А.В. Краснопеев