Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2022 ~ М-577/2022 от 01.02.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-000661-92

     К делу № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                          ДИДИК О.А.

при секретаре                                                        ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Демченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Демченко К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 16 февраля 2019 года между Микрофинансовой компанией «Займиго» и ответчиком по делу заключен договор микрозайма.

Согласно данного договора ответчик получила от указанного юридического лица денежную сумму в размере 13 тыс. рублей на срок в 30 месяцев с уплатой процентов в размере 547.500% в год ( л.д.15).

Как указывает истец, 26 мая 2021 года указанное Общество уступило свои права по данному договору займа ему.

Обратившись в суд с настоящим иском, акционерное общество просит суд взыскать с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 55 тыс. 190 рублей 52 коп., включив в данную сумму задолженность по основной сумме и задолженность по процентам и штрафу.

    В настоящее судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Стороны, представив в суд свои доводы в письменном виде, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

    Суд, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие сторон по делу.

    При этом, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства.

    На л.д. с 14 по 19 имеется договор потребительского займа, заключенный 16 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Займиго», с одной стороны, и Демченко Кристиной Витальевной, с другой стороны.

    При этом, как указано в договоре, суммой займа явилась денежная сумма в размере 13 тысяч рублей, а также сторонами согласован процент пользования данными денежными средствами, который составляет 547 500% годовых ( л.д. 14).

    Помимо изложенного сторонами был согласован срок возврата займа –через 30 дней с момента передачи денежных средств.

    Как следует из представленных доказательств, ответчик полученные денежные средства и проценты по договору займа не возвратила.

    26 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Займиго» и настоящим истцом по делу: обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования (л.д. 29).

    При этом ответчик был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    В ходе разрешения настоящего спора ответчик, оспаривая наличие заключенного указанного договора между указанными сторонами, вместе с тем не представил в подтверждение своих возражений каких – либо доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

    Истец указал, что, действительно, указанный договор микрозайма заключен в электронном виде, с предоставлением ответчиком своей фотографии с паспортом в руке. Истцом представлено суду данное фото.

    При чем доводы истца о том, что часть 2 ст. 434 ГК РФ предоставляет право заключения договоров, в том числе, и в электронном виде, основаны на законе.

    При этом общество с ограниченной ответственностью МКК «Займиго» свои обязательства по данному договору займа выполнило (л.д. 20).

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме по указанному договору не выполнила, и данное обстоятельство она также не оспорила, напротив, в направленной в суд телефонограмме данный факт признала.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемых денежных сумм в общей сложности 55 тыс. 190 рублей 52 коп., с учетом неустойки и штрафных санкций, указанных в договоре является законным и обоснованным.

    Представленный истцом расчет задолженности ( л.д.10) ответчиком не оспорен и не опровергнут.

    Оснований к снижению размера неустойки и штрафа не имеется, равно как и не имеется оснований к отказу в удовлетворении данных требований истца, на чем настаивает ответчик по делу.

    Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению (1 тыс. 855 рублей 72 коп.-л.д.4)

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395 ГК РФ и ст.ст. 173, 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Демченко К.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» 55 тыс. 190 рублей 52 коп. и государственную пошлину в размере 1 тыс. 855 рублей 72 коп.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой    суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                            Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.