Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4551/2023 ~ М-4032/2023 от 28.07.2023

Гр.Дело № 2-4551/2023

73RS0001-01-2023-004457-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Дмитрия Георгиевича к Ахметову Ринату Рафиковичу, Ахметовой Марине Николаевне о возложении обязанности вернуть строение в предыдущее состояние, по встречному иску Ахметовой Марины Николаевны к Рябову Дмитрию Георгиевичу о сносе части строения

УСТАНОВИЛ:

Рябов Д.Г. обратился в суд с иском к Ахметову Ринату Рафиковичу, Ахметовой Марине Николаевне о возложении обязанности вернуть строение в предыдущее состояние. В обоснование иска указал, что истец является владельцем на праве собственности индивидуального жилого <адрес> по адресу: <адрес> соседнем строении под номером <адрес> по <адрес>, было возведено дополнительно два этажа (третий и четвертый), на уже существующее строение, состоящее из двух этажей с плоской кровлей. Надстройки состоят из кирпичных колон, деревянных досок, товарного металлического контейнера, металлического профильного листа.

Строение <адрес> имеет скатную крышу, конструктивная особенность которой позволяет, собирая осадки и снег (превращающийся в лед со временем) на свою плоскость крыши отводить их по склону ската крыши вниз, разгоняя по направлению склона вниз и скидывая с высоты 4 этажа вниз, дальше границ земельного участка на котором расположено строение 23, на его территорию, по которой он проходит в свой <адрес>, и на его <адрес>.

При этом появляется угроза жизни людям, находящимся в этот момент у его дома, а также причинение вреда здоровью и имуществу, из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши строения ответчика.

При этом нарушаются СП 42.13330.2011, где сказано, что застройщик должен предпринять меры, чтобы осадки с крыши в виде дождя и снега направлялись на его территорию, а не на соседскую.

Это возможно из-за близкого расположения, конструктивной особенности и ориентации ската крыши строения ответчика в сторону жилого дома Рябова Д.Г., отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле строения ответчика.

Ранее крыша строения ответчика была плоской, а строение двухэтажное Крыша жилого дома истца так же плоская.

К тому же конструкция скатной крыши ответчика является не законченной, и не надежной, что создает парусность, и угрозу обрушения, она опирается на товарный контейнер, установленный над крышей строения <адрес>, на кирпичных колоннах, на уровне 4 этажа. Отчего представляет опасность не только ему, но и случайным прохожим по <адрес>, так как строение <адрес> находится на углу улиц.

Считает, что предотвращение попадания снега на его земельный участок, возможно при переустройстве крыши строения ответчика, возвращение ее конструкции в предыдущее состояние - плоскую крышу, исключая ориентацию ската крыши в сторону моего жилого дома. Установление снегозадерживающего устройства на кровлю строения ответчика считаю не эффективным.

Просил суд обязать ответчика, собственника строения <адрес> по <адрес>, вернуть в предыдущее состояние конструкцию крыши строения <адрес> по <адрес> - плоскую, а этажность двухэтажное, в соответствии с разрешительной документацией и проектом.

Ахметова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Рябову Дмитрию Георгиевичу о сносе части строения, указав, что требования Рябова Д.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.       Конструкция временного навеса на кровле здания Ахметовой М.Н. не    соответствует    понятию    этаж,    а    является    временным    навесом, предназначенным    для защиты от атмосферных осадков    на период выполнения ремонта кровли. Это подтверждено в результате выезда на объект представителей ООО ПКФ «Автомапшроект». Конструкция навеса выполнена в соответствии с документацией, разработанной ООО ПКФ «Автомапшроект» и является надёжной и законченной.

С ее навеса на участок и дом Рябова Дмитрия Георгиевича не попадают осадки в виде снега и льда. Углы двух плоскостей навеса рассчитаны так, чтобы на основной длинной плоскости, имеющей минимальный наклон, снег не задерживался, а сдувался ветром, а на короткой плоскости снег не копится в результате почти вертикального угла наклона.

Тот снег, что сдувается с навеса небольшими порциями, падает на расстояние не более двух метров от стены ее дома. Правильность и    безопасность расчёта углов наклона подтвердилась в результате наблюдения в течение трех зим.

При этом ответчиком не были представлены доказательства падения с кровли ее дома снега на территорию дома <адрес>

Рябов Д.Г. умолчал о том, что нарушив правила землепользования и застройки, построил свое здание на расстоянии 1,85 м от границы с ее участком.

Этот факт сокращения расстояния напрямую влияет на заявление ответчика о попадании снега с ее навеса на его здание.

Важно отметить, что Рябов Д.Г. самовольно установил своё здание в непосредственной близости к ее зданию, чем нарушил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) согласно СП 4Л 3130.2013 пункты 4.3 и 4.4.

Тем самым Рябов Д.Г. создал угрозу жизни и здоровью людям, находящимся в ее здании.

Также ответчик сделал свои окна напротив окон ее дома. Всё напрямую просматривается, что создает дискомфорт для проживания.

Построив незаконно четыре этажа, Рябов Д.Г. уменьшил инсоляцию помещений в ее здании.

Просила суд обязать ответчика (истца по первоначальному иску), собственника строения <адрес> по <адрес>, убрать выступающую часть дома, согласно требованиям противопожарных разрывов, нормам СНиП, а также градостроительному плану, выданному Рябову Д.Г. в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Ульяновска.

Рябов Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, заявленные им требования поддержал, встречные требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ахметов Р.Р., действуя в своих интересах и интересах Ахметовой М.Н. исковые требования Рябова Д.В. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что, действительно, на крыше дома, принадлежащего Ахметовой М.Н.    установлен морской контейнер, но его установка носит временный характер: на время ремонта кровли, иначе произойдет пролив,    так же возведено временное сооружение, выполняющее функции навеса, оно не является капитальным строением, не представляет    опасности    третьим лицам,    возведено с целью предохранения от влаги хранящихся      на крыше стройматериалов - досок.

С этого навеса     осадки не попадают на территорию земельного участка Рябова Д.Г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО8, изучив проектную документацию, фотоснимки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что Рябову Д.Г. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес> (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

Ахметовой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения ( кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

Земельные участки, на которых расположены данные строения являются смежными и имеют кадастровые номера: по адресу: <адрес> №, по адресу: <адрес> №.

Так же в судебном заседании установлено, что на крыше жилого дома по <адрес> установлен морской    контейнер и навес.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству истца назначена    строительно- техническая экспертиза, порученная ООО «НИЦ СЭ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: Двухэтажный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Решение поставленного вопроса в части «угрозы жизни и здоровья граждан» и «нарушения прав и интересов третьих лиц» - не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой суда.

По состоянию на время проведения экспертных осмотров экспертных осмотров проводятся работы по реконструкции <адрес> в <адрес>:

- на крыше <адрес> установлен металлический контейнер и устроена конструкция, наименование и назначение которой определить не представляется возможным, по причине не завершения строительных, работ на время проведения осмотров;

- состояние кирпичных стен <адрес> обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние стен в соответствии с классификацией п.З ГОСТ 31937-2011 и п.З СП 13-102-2003, работоспособное; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций стен <адрес>, при наличии контейнера, в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечены (см. расчет, приведенный при исследовании поставленного вопроса);

- проводимой реконструкцией <адрес> нарушен существующий архитектурно-градостроительный облик объекта, который должен быть согласован при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства - не соблюдены требования п. 1,2, Статьи 40_1 Градостроительного кодекса и Статья 20 Правил землепользования и застройки МО г. Ульяновска;

- выявлены нарушения Части 1. п. 1_2. Статьи 52. Градостроительного кодекса, в части отсутствия проектной (рабочей документации) при проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства (жилой <адрес>);

- учитывая конфигурацию, уклон покрытия конструкции, возведенной (возводимой) на крыше <адрес> расстояние от дома до границы, смежной с д/в № (более 3,0 м.), осадки в виде снега не попадают на участок при д/в №; учитывая наличие желобов вдоль ската - дождевая и талая вода, так же не попадает на участок при д/в №.

Устройство на крыше дома конструкций и сооружений, аналогичных, установленным (устроенным) на <адрес> в <адрес>, допускается, только при условии согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, наличии проекта на реконструкцию и обеспечении безопасности объекта в соответствии с п. 5 ст. 15 № 384-ФЗ,

Расположение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> не соответствует:

- необходимым градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», в части недостаточного отступа от левой реестровой границы участка, смежной с участком № требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого <адрес>, в уровне тыльной стены.

Нормативная продолжительность инсоляции жилого помещения <адрес> естественное освещение его, при наличии жилого дома - обеспечены - санитарные нормы и правила, соблюдены.

Требование п.7.1 СП 42.13330.2016, в части обеспечения непросматриваемости из окон строящегося жилого дома в окна жилого <адрес> выполняется.

При исследовании первого вопроса, по двухэтажному жилому дому со встроенными или пристроенными объектами социального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, несоответствий требованиям нормативно-технической документации — не выявлено.

При исследовании второго вопроса выявлено, что на время проведения экспертных осмотров проводятся работы по реконструкции <адрес> в <адрес>, а именно:

- на крыше <адрес> установлен металлический контейнер и устроена конструкция, наименование и назначение которой определить не представляется возможным, по причине не завершения строительных работ на время проведения осмотров.

Учитывая, что работы по реконструкции объекта капитального строительства проводятся без проектной документации и согласования архитектурно- строительного облика объекта, то есть с нарушением положений градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки МО <адрес>, мероприятий (работ) по дому №:

- контейнер с крыши <адрес>, с применением автомобильного крана, снять и опустить (поставить) на землю; демонтировать, устроенную на крыше <адрес> конструкцию.

При исследовании третьего вопроса, экспертом выявлены следующие несоответствия по расположению индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, по отношению к дому № по <адрес>:

- в части недостаточного отступа от левой реестровой границы участка, смежной с участком № (менее 3,00 м.)

- в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого <адрес>, в уровне тыльной стены.

Учитывая недостаточный противопожарный разрыв от <адрес> до <адрес> уровне тыльной стены, для предотвращения распространения пожара, в случае его возникновения, необходимо устройство противопожарной преграды в соответствии со Ст. 37 №123-ФЗ. Выбор типа противопожарных преград не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

По несоответствию в расположении индивидуального жилого <адрес> по отношению к смежной реестровой границе с участком № - на расстоянии менее 3,00 м.:

- привязка до общей границе участков № и № определялась от уровня второго этажа, в пределах границ дома по сведениям из ЕГРН, который выступает относительно первого на 1,25 м. в сторону д/в № (см. фото 18).

Расстояние от левой стены <адрес>, в уровне первого этажа, до смежной с д/в №, реестровой границы - 2,96 м. - 3,47 м., является достаточным для прохода к дому и вдоль стены, в том числе при проведении ремонтных работ.

Расположение индивидуального <адрес> никоем образом не нарушает реестровые границы участка № и не препятствует в пользовании собственнику участка № домом и земельным участком.

С целью устранения противоречий и неточностей в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая поддержала доводы экспертизы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИЦ СЭ».

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Все неточности и неясности устранены судом в ходе судебного заседания путем допроса эксперта, какой-либо заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, в силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из вышеприведенных положений земельного и гражданского законодательства, а так же положений    ст. 222 ГПК РФ, заключения    экспертизы, обстоятельств установленных    судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что установление на крыше жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения ( кадастровый номер №) по адресу: <адрес> утепленной конструкции, основательно прикрепленной к основному зданию анкерами и иными строительными элементами фактически является действиями Ахметовой М.А. по изменению    конструктивных особенностей здания в целом ( как его параметров, так и внешнего вида), то есть реконструкции.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище в состав которого также входят спорные строения (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Как указал в судебном заседании эксперт, данная конструкция     основательно закреплена, утеплена, парусности не имеет и при различных погодных условиях должна выдержать нагрузки ветрами и осадками, при этом, конструкция практически вертикальна, в связи с чем    снег на ней не скапливается и падает практически у основания здания, принадлежащего Ахметовой М.Н., попадание осадков с данной конструкции на земельный участок Рябова Д.Г. исключены.

Таким образом, указанная конструкция (утепленный навес) на момент рассмотрения дела не представляет опасности жизни и здоровье третьих лиц, при этом Ахметова М.Н. не лишена права обращения в Администрацию города Ульяновска с вопросом легализации данной постройки.

Оснований для ее сноса суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о демонтаже морского контейнера с крыши строения по <адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 N 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск".

Указанные правила включают в себя главу 12. Благоустройство зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Пункт 12.2 предусматривает, что правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить их надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, строений, сооружений, их конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования в них.

Учитывая, что Ахметов Р.Р. указал в судебном заседании на то, что    морской контейнер на крыше дома Ахметовой М.Н. установлен с целью производства ремонта кровли, хранения в контейнере строительных материалов и инструментов, при этом контейнер    располагается на крыше уже в течение 3 лет, приведенное выше требования Ахметовой М.Н. не соблюдается.

Согласно п. 12.11 указанных правил, Правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений, сооружений в целях сохранения архитектурного облика города Ульяновска.

Пункт 12.20 запрещает самовольное изменение фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов понимается:1) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

2) замена облицовочного материала;

3) покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания;

4) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

5) установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

12.23. При содержании фасадов зданий, строений, сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его элементов ( п. 19).

Поскольку градостроительные нормы не предусматривают нахождение на крыше морских контейнеров, при этом, контейнер просматривается с тротуара, дорожного полотна, и окон домов, рядом расположенного высотного многоквартирного дома, данные требования Ахметовой М.Н. так же не соблюдается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Ахметову Марину Николаевну, как собственника жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> следует возложить обязанность демонтировать металлический контейнер, размещенный на крыше указанного здания.

Ахметов Ринат Рафикович не является надлежащим ответчиком по данному требования, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования Ахметовой М.Н. к Рябову Д.Г. о сносе части строения, суд так же приходит к выводу, что исковые требования к Рябову Д.Г. с учетом заключения эксперта, обстоятельств дела, удовлетворению не подлежат.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии расположения индивидуального жилого <адрес> в <адрес>: необходимым градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», в части недостаточного отступа от левой реестровой границы участка, смежной с участком № (менее 3,00 м.), требованиям пожарной безопасности, в части недостаточного противопожарного разрыва до жилого <адрес>, в уровне тыльной стены.

Вместе с тем, как указал эксперт, существуют многочисленные способы устранения данного несоответствия путем проведения противопожарных мероприятий, о чем соответствующими органами разрабатывается проект, такими являются как возведение ограждения, при этом, между данными строениями отсутствует забор, наличие огнетушителя и т.д. Основанием для сноса такое несоответствие с учетом огнестойкости строений не является.

С учетом содержания п. 7.1. СП 42.13330.2016 - бытовые разрывы между зданиями в условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

С учетом проектной документации на втором этаже дома располагаются - жилая комната, кухня и санузел. Осмотром выявлено - в сторону домовладения № ориентировано одно из двух окон жилого помещения; второе окно ориентировано на <адрес>.

Учитывая ориентацию окон жилого помещения - в сторону жилого <адрес> (на восток) и в сторону <адрес> (на юг), и суточное движение солнца (с востока на запад), нормативная продолжительность инсоляции жилого помещения <адрес>, расположенного на втором этаже, при наличии индивидуального жилого <адрес>, обеспечивается через окно, ориентированное на <адрес>.

Учитывая расположение оконных проемов жилой части <адрес>, в том числе ориентацию их на <адрес> и на <адрес>, естественное освещение помещений его, при наличии жилого <адрес> - обеспечено.

Требованиями нормативно-технической документации не установлено определение термина «непросматриваемости из окна в окно», так же отсутствуют какие-либо указания о расположении окон противоположных домов относительно друг друга, а именно, смещении их по вертикали и горизонтали, для обеспечения непросматриваемости.

Учитывая изложенное, можно предположить, что для обеспечения непросматриваемости из окна в окно, противоположные окна должны быть расположены непосредственно, друг против друга, (напротив друг друга), без смещения расположения их по горизонтали и/или по вертикали.

В данном конкретном рассматриваемом случае - усматривается смещение окна помещения второго этажа <адрес> окон <адрес> относительно друг друга и по вертикали, и по горизонтали, кроме изложенного оконные проемы имеют различные размеры по высоте и ширине, таким образом, требование п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части обеспечения непросматриваемости из окна в окно - выполняется.

При этом, экспертом так же указывается, что вопрос просматриваемости решается установкой жалюзи, размещением на окнах штор.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных оснований, исковые требования Ахметовой М.Н. не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

    Как установлено в судебном заседании, денежные средства на производство экспертизы внесены с каждой стороны по 40000 руб. на Депозит Судебного Департамента в Ульяновской области, то есть в общей сумме в сумме 80000 руб.

    Данная сумма покрывает стоимость экспертизы, которая составила 79200 руб.

    Рябов Д.Г. в судебном заседании фактически доказал    нарушение своих прав ответчиком, что является основанием для возмещения ему судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оплата за экспертизу произведена не Рябовым Д.Г., а иным лицом, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов в пользу Рябова Д.Г. ( при несении их иным лицом) в данном случае не имеется.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Марины Николаевны к Рябову Дмитрию Георгиевичу о сносе части строения, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Рябова Дмитрия Георгиевича к Ахметовой Марине Николаевне удовлетворить частично.

Обязать Ахметову Марину Николаевну демонтировать металлический контейнер, размещенный на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска, в иске к Ахметову Ринату Рафиковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Грачева