Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 ~ М-432/2016 от 18.02.2016

Дело №2-839/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 16 мая 2016 г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Т.А. – Сараевой Т.А., адвоката Ермакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Т.А. к Кырлану А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Кырлану А.В., указав в заявлении, что 18.12.2015 г. в 10 часов 30 минут в г.Каменске-Шахтинском на пер.Крупской д.47, водитель Кырлан А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, без страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Кырлан А.В. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. На требования возместить причиненный ущерб, ответчик не отреагировал. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно экспертному заключению №-Т-15 стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего Гончаровой Т.А., без учета износа транспортного средства составила 52 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 300 рублей.

В обоснование иска Гончарова Т.А. ссылается на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, просит суд взыскать в её пользу с Кырлана А.В. в возмещение ущерба 81 400 рублей, почтовые расходы 341,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчику Кырлану А.В. судом по последнему известному месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвратились с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика Кырлана А.В., в обеспечение прав которого в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Ермаков С.А. Адвокат пояснил, что ему не известна позиция доверителя относительно заявленных требований, в связи, с чем он возражает против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждёны факт и обстоятельства ДТП, произошедшего на пер.Крупской д.47 в г. Каменске-Шахтинском 18.12.2015 г. в 10 часов 30 минут водитель Кырлан А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, без страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 9). По данному факту ответчик Кырлан А.В. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности (л.д.10).

Кырланом А.В. указанные факт и обстоятельства, а так же виновность в ДТП не оспорены.

Из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, является К.В.Х..

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поэтому гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба Гончаровой Т.А., как владелице автомобиля, которому причинены механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине данного ответчика, должен нести именно Кырлан А.В..

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что гражданская ответственность К.В.Х., как владельца источника повышенной опасности, а также Кырлан А.В. застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии договора обязательного страхования компенсационная выплата осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В данном случае основанием заявленных требований являются обстоятельства причинения вреда имуществу.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного в следствие ДТП истице ущерба лежит исключительно на ответчике Кырлане А.В..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Кырлана А.В. в пользу истицы Гончаровой Т.А., суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 357-Т-15 Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 28.12.2015 г., восстановительная стоимость принадлежащего Гончаровой Т.А. автомобиля, без учёта его износа, составила 52 400 рублей, а с учётом его износа – 46 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей Гончаровой Т.А. заявлены требования о взыскании восстановительной стоимости автомобиля, которые основаны на данных Экспертного заключения № 357-Т-15 Центра «Независимая оценка (экспертиза)», составляющей 52 400 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 29 000 рублей.

Суд считает, что в сумму ущерба, причинённого истице, обоснованно включены понесённые Гончаровой Т.А. убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кырлана А.В. в пользу истицы Гончаровой Т.А., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рубля, почтовых расходов в размере 341,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаровой Т.А. к Кырлану А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кырлана А.В. в пользу Гончаровой Т.А. восстановительную стоимость автомобиля в размере 52 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 000 рублей, а всего – 81 400 (восемьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Взыскать с Кырлана А.В. в пользу Гончаровой Т.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 642 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, почтовые расходы в размере 341,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., а всего – 19233,40 (девятнадцать тысяч двести тридцать три рубля) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

Председательствующий: