Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Громовой Е.А., действующей в интересах Хамроева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, Хамроев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС МВД России «Колышлейский» в отношении Хамроева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ Хамроеву А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Адвокат Громова Е.А., действуя в интересах Хамроева А.А., обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Хамроева А.А., в материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке СМС-сообщения Хамроеву А.А. о дате и времени судебного заседания, однако Хамроев А.А. вышеуказанное СМС-сообщение не получал, что подтверждается детализацией оказанных услуг оператором мобильной связи Мегафон абонентскому номеру: №, принадлежащему Хамроеву А.А., согласно которой входящих сообщений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не имеется. Отчет об отправке СМС-сообщения не содержит сведений о дате и времени доставки СМС-сообщения адресату, указан только статус доставки: доставлено. Иными способами, в том числе повторным СМС-извещением или заказным письмом по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, Хамроеву А.А. извещение не направлялось. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Хамроев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайство о рассмотрении дела без участия Хамроева А.А. в материалах дела отсутствует. Таким образом, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что Хамроев А.А. был согласен с административным правонарушением. К вышеуказанному протоколу приложена схема, о чем прямо указано в протоколе, при этом в нем отсутствуют сведения, что к протоколу приложена видеозапись. Согласно схеме указано, что выезд на встречную полосу движения для совершения маневра обгона произошел в прерывистых местах разметки 1.6., не запрещенной для пересечения. Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «<данные изъяты>» на <адрес> отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», две сплошные линии разметки 1.1. расположены на небольшом участке дороги, им предшествует и за ними следует прерывистая линия разметки 1.6. Согласно видеозаписи, имеющей плохое качество изображения, с непросматриваемым рисунком разметки 1.1. и предшествующей ей и заканчивающейся ею разметкой 1.6., при наличии помехи, закрывающей обзор видеокамеры в виде автомобиля <данные изъяты>, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамроева А.А. по встречной полосе движения, в дальнейшем факт пересечения сплошной линии разметки не зафиксирован, после чего видно, что автомобиль хорошо просматривается после завершения маневра обгона и возврата на свою полосу движения через прерывистую линию разметки 1.6., которая предупреждает о приближении к сплошной линии и о том, что сплошная линия заканчивается, и не запрещена для пересечения. Отсутствие факта видеофиксации пересечения сплошной линии разметки автомобилем хорошо видно при покадровом скриншоте видео, который прилагается к настоящей жалобе. Учитывая, что выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона был сделан Хамроевым А.А. в соответствии с ПДД РФ, не запрещающими такой маневр на дорожном участке, пересечение полосы встречного движения и возврат на полосу своего движения были сделаны им, не пересекая сплошную линию разметки, что не зафиксировано видеозаписью, по делу отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки выводам мирового судьи в обжалуемом постановлении, поэтому производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, нельзя согласиться с выводами мирового судьи в обжалуемом постановлении о назначении Хамроеву А.А. вида административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного вида наказания в виде штрафа, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства дела, личность нарушителя, не работающего, подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений 146 раз в течение года, поэтому мировым судьей сделан вывод, что применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения по результатам поиска правонарушений в отношении Хамроева А.А., согласно которым административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, были совершены при управлении различными автомобилями: <данные изъяты> при этом некоторые правонарушения были совершены при управлении различными автомобилями в один день, при этом не принято во внимание, что невозможно управлять разными транспортными средствами одновременно. Данные сведения свидетельствуют о том, что собственником указанных транспортных средств на момент получения сведений являлся Хамроев А.А., тогда как фактически сам Хамроев А.А. управляет только автомобилем <данные изъяты>, оказывая услуги такси, другими автомобилями управляют другие лица. Почти все правонарушения зафиксированы техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поэтому лицом, совершившим административное правонарушение, считается собственник автомобиля Хамроев А.А., а не лицо, фактически его совершившее. Таким образом, вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного вида наказания в виде штрафа, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, назначен Хамроеву А.А. мировым судьей незаконно. При назначении административного наказания мировому судье необходимо было учесть, что на иждивении у Хамроева А.А. находятся не работающая супруга ФИО5 и пять несовершеннолетних детей. Семья Хамроева А.А. является многодетной, единственным работающим членом семьи является Хамроев А.А., который работает в такси, является индивидуальным предпринимателем, единственным источником дохода многодетной семьи Хамроева А.А. является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, лишение такого права на 5 месяцев лишит его возможности материально обеспечивать свою семью. Кроме того, Хамроев А.А. несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой проживает его семья, в размере примерно около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, расходы по оплате ипотечного кредита за покупку этого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, а также по оплате кредита в <данные изъяты>, взятого на покупку автомобиля <данные изъяты>, платеж по которому составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Таким образом, при назначении Хамроеву А.А. административного наказания не были учтены данные о его личности и материальном положении, поэтому назначенное административное наказание является незаконным. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Хамроев А.А. и его представитель Громова Е.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что маневр обгона Хамроев А.А. начал через линию разметки 1.6., зная, что впереди сплошная линия разметки 1.1., и завершил маневр обгона после окончания сплошной линии разметки. Постановления за предыдущие нарушения ПДД Хамроевым А.А. не обжаловались, все штрафы уплачены.

Представитель ДПС группы ДПС МВД России «Колышлейский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Хамроев А.А. в <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ДПС группы ДПС МВД России «Колышлейский», автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1.

Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением подателя жалобы, осуществляя маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1,

Наличие горизонтальной линии разметки 1.1 на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме места административного правонарушения, и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут судебный участок № Советского судебного района Республики Марий Эл на номер телефона подателя жалобы № направил сообщение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное сообщение было доставлено подателю жалобы. Отчет о доставке сформирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту.

Согласно детализации оказанных услуг оператором мобильной связи Мегафон ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> секунд по <данные изъяты> секунд на абонентский №, принадлежащий Хамроеву А.А., поступило 7 входящих сообщений.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты на <адрес>, податель жалобы, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1.

Совершение административного правонарушения и виновность подателя жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, оценен судом первой инстанции в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Указанная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правомерно положена в обоснование выводов о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1. сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Своими действиями Хамроев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие подателя жалобы с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что податель жалобы не извещался о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, СМС-сообщения об этом не получал, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются сведениями об отправке СМС-уведомления по номеру телефона, указанному подателем жалобы при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому податель жалобы ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, СМС-сообщение доставлено подателю жалобы. Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Извещение подателя жалобы о судебном заседании произведено мировым судьей в соответствии с положениями пункта 6 вышеуказанного постановления.

Представленная детализация звонков не опровергает выводов мирового судьи о надлежащем извещении Хамроева А.А..

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о дате и времени доставки СМС-сообщения Хамроеву А.А. об уведомлении, суд считает несостоятельными, так как имеющийся в материалах дела отчет содержит указанные сведения.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что выезд на полосу встречного движения для совершения маневра обгона был сделан подателем жалобы в соответствии с Правилами дорожного движения, не запрещающими такой маневр на дорожном участке, пересечение полосы встречного движения и возврат на полосу своего движения также были сделаны подателем жалобы, не пересекая сплошную линию разметки, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доказательств движения автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как данной статьей предусмотрен альтернативный вид наказания в виде штрафа, кроме того, наказание назначено без учета ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно то, что семья подателя жалобы является многодетной, податель жалобы осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, данный вид деятельности является единственным источником его дохода, супруга подателя жалобы не работает, податель жалобы несет расходы по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Назначая подателю жалобы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (146 привлечений в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в части назначенного административного наказания не имеется.

Доводы подателя жалобы и его представителя о том, что податель жалобы не совершал 146 однородных административных правонарушений в течение года, поскольку они были совершены другими лицами при управлении различными автомобилями, принадлежащими подателю жалобы, сам податель жалобы управлял только автомобилем <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как они подтверждены карточкой правонарушений подателя жалобы, доказательств обратного суду не представлено.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соот­ветствии с санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Громовой Е.А., действующей в интересах Хамроева А.А., – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хамроева А.А. по статье 12.15 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Громовой Е.А., действующей в интересах Хамроева А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В. Подоплелов