Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 (2-10914/2021;) от 17.08.2021

Копия

Дело № 2-1531/2022

24RS0041-01-2021-002904-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Лукке Т.В.,

истца Тестова А.А.,

ответчика Романчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова Александра Александровича к Романчуку Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тестов А.А. обратился в суд с иском к Романчуку В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 466892 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2019 около 18.30 час. в районе дома № 1 по ул. Норильской в г. Красноярске по вине ответчика, управлявшего <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.12, 10.1 ПДД, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца <адрес> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету составила 616892 руб., также истцом понесены судебные расходы на оплату эвакуатора 3000 руб. САО «Надежда» произвело выплату в сумме 150000 руб. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, оценивает компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Тестов А.А. исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что виновным в данном ДТП является ответчик, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред. Указал, что моральный вред причинен действиями ответчика, в результате ДТП истец получил травму руки, вследствие чего находился на листке нетрудоспособности.

Ответчик Романчук В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта согласился, размер ущерба не оспаривал, полагал его обоснованным.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны процесса, заключение прокурора Лукке Т.А., полагавшую требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2019 года около 18 часов 30 минут, Романчук В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по ул. Калинина в сторону ул. Гросовцев, с пассажиром ФИО1 находившейся на переднем пассажирском сидении. Водитель Романчук В.А. перевозил пассажира в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которого: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности». Двигаясь в указанном направлении, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и нарушении п.10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель Романчук В.А. вел свой автомобиль со скоростью около 65-70 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути следования предусмотренных мест для поворота и разворота, при этом совершая опасные маневры перестроения при интенсивном движении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю «опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или нескольких следующих друг за другом действий. Заключающихся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств…». В связи с чем, видя остановившийся на левой полосе движения с включенным световым указателем поворота с целью поворота налево на ул. Норильской попутный автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Свириденко С.В., водитель Романчук В.А. не принял мер к снижению скорости, и, ввиду недостаточной дистанции до стоящего автомобиля, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил опасный маневр поворота влево, пересек дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, частично выехал на полосу встречного для него движения, где допустил касательное столкновение с указанным выше попутным автомобилем, после чего полностью выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2., двигавшегося по ул. Калинина в сторону ул. Красногорской, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома тела, дуги с обеих сторон, правого суставного и левого поперечного отростков 2 шейного позвонка со смещением костных фрагментов с передним ротационным подвывихом позвонка, перелома левого поперечного отростка, 7 шейного позвонка без смещения костных фрагментов, закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга. Данная травма в комплексе которой входит перелом шейного отдела позвонка, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда от 20.05.2020 уголовное дело в отношении Романчук В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлена вина ответчика в нарушении пп. 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что нарушение пп. 10.1, 10.2, 8.1 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 08.06.2019 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2021 по делу № 2-4910/2021 исковые требования Еремина В.С. к Романчуку В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Романчука В.А. в пользу Еремина В.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 162114 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 13364 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Гражданская ответственность Романчук В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, составил без учета износа904268 руб., с учетом износа 616892 руб., что подтверждается заключением и калькуляцией ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик согласился с размером ущерба в указанном размере. Ходатайство назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что САО «Надежда» по заявлению ФИО3. на основании акта осмотра, калькуляции и заключении эксперта – техника произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований согласно ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 466892 (616892 – 150000) руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально, поскольку вследствие ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, получил механические повреждения, в том числе и в виде опрокидывания транспортного средства, которые исключили возможность самостоятельного движения автомобиля истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ «Медико – санитарная часть МВД РФ» на имя ФИО4., вследствие травмы, полученной 08.06.2019 в результате ДТП, управлял автомобилем, когда произошло столкновение с другим автомобилем, выставлен клинический диагноз: поверхностная травма запястья и кисти. Находился на листке нетрудоспособности в период с 10.06.2019 по 24.06.2019.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких данных, истцу Тестову А.А. действиями ответчика причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен вред здоровью, истец проходил амбулаторное лечение.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, изменение образа жизни истца из-за снижения физической активности, учитывает также требования разумности и справедливости и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тестова А.А. до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплаченная Тестовым А.А. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тестова Александра Александровича к Романчуку Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Романчук Владислава Анатольевича в пользу Тестова Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 466892 рублей 00 копеек, убытки в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 17.01.2022 года.