Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-9/2024 (21-157/2023;) от 13.12.2023

Судья Григорьева У.С.                                        Дело № 92RS0004-01-2023-000481-39

(номер производства по делу                             Производство № 21-9/2024

в суде первой инстанции

12-161/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поляковой А.В., представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – Волковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), ходатайство защитника заместителя директора ГУПС «УК Нахимовского района» Жарова В. Н. – Поляковой А. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г.,

установил:

7 декабря 2023 г. в Севастопольский городской суд поступила жалоба защитника заместителя директора ГУПС «УК Нахимовского района» Жарова В.В. – Поляковой А.В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г. и постановление исполняющего обязанности начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор) Дагриджана В.В. от 9 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жарова В.Н.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г., обоснованное тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка ее подачи, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жаров В.Н. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное ходатайство в их отсутствие.

Защитник в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что после возращения судом жалобы ею были устранены недостатки, в связи с чем настоящая жалоба была повторно подана в суд.

Изучив указанное ходатайство и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При этом, копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения (часть 4 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ГУПС «УК Нахимовского района» Жаров В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Жарова В.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия данного решения судьи направлена в адрес Жарова В.Н. почтовым отправлением и вручена ему 18 октября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29900488009630 (т. 2 л.д. 31 об.).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на указанное решение было 28 октября 2023 г.

27 октября 2023 г. защитник Жарова В.Н. – Полякова А.В. обратилась в адрес Севастопольского городского суда с жалобой на указанное решение судьи, направив ее в Нахимовский районный суд города Севастополя в электронном виде посредством ГАС «Правосудие».

Определением судьи Севастопольского городского суда от 7 ноября 2023 г. указанная жалоба защитника Поляковой А.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью(л.д. 46-47). В данном определении заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению.

Копия данного определения судьи Севастопольского городского суда направлена в адрес Жарова В.Н. почтовым отправлением и вручена ему 13 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29920688025926 (т. 2 л.д. 101).

Вместе с тем, после устранения недостатков, указанных в данном определении, повторно жалоба на указанное решение судьи районного суда и постановление должностного лица была подана защитником через почтовое отделение связи лишь 5 декабря 2023 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

При этом, каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту путем подачи первоначальной жалобы с соблюдением требований, предъявляемых к ее оформлению, а также при подаче повторной жалобы – в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок после получения копии определения Севастопольского городского суда от 7 ноября 2023 г., в жалобе и приложенных к ней материалам, заявителем не приведено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе и в судебном заседании, о большой рабочей нагрузке являются необоснованными и не могут быть расценены в качестве уважительных.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при направлении копий решения и определения были созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту, вместе с тем, жалобу на вышеуказанные решение судьи районного суда и постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования защитник Жарова В.Н. – Полякова А.В. первоначально подала в суд с нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению, а повторно –лишь 5 декабря 2023 г., то есть со значительным превышением установленного десятидневного срока, при этом, каких-либо доказательств невозможности по объективным причинам реализовать свое право на защиту в установленные законом порядке и сроки Жаровым В.Н. и его защитником не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования указанных актов не усматривается, в связи с чем с чем поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.9 29.12 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника заместителя директора ГУПС «УК Нахимовского района» Жарова В. Н. – Поляковой А. В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Жарова В. Н. – отказать, поданную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья –