Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4161/2024 от 15.02.2024

Судья Иванова О.Б. дело 33-4161/2024

2-7481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

11 апреля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кириенко Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.12.2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить производственные недостатки в автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №:

1) Фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии

2) Усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии

3) Задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии

4) Дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери

5) Дверь задняя правая - растрескивание ЖП на рамке стекла в верхней части

6) Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним

7) Дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева.

8) Дверь задка - растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями

9) Дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками

10) Недостаток электроусилителя рулевого управления.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 безвозмездно по гарантии устранить недостатки в установленный законом срок (в течении 45 дней) с момента предоставления автомобиля.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 5015 444236, неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 251 069 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 5015 444236, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению производственных недостатков в размере 1% от стоимости автомобиля 2 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара от истца, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 300 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» Гончаровой Л.В., возражения представителя Кириенко Е.В.- Пьянзиной Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2019 года приобрела автомобиль KIA CD (CEED). 2019 год; выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:1. Коррозия в районе правой петли капота 2. Коррозия в районе левой петли капота 3. Негерметичность передней крышки ДВС 4. Скрип тяги рулевой левой 5. Коррозия в отверстиях задних лонжеронов 6. Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями 7. Трещины ЛКП в районе задних фонарей 8. Истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем 9. Истирание селектора АКПП 10. Разрушение чехла АКПП 11. Трещина ЛКП рамки задней правой двери под уплотнителем 12. Коррозия рамки передней правой двери под уплотнителем.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, посчитав свои права потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №: 1) Фиксатор капота - нарушение ЛКП с образованием коррозии 2) Усилитель брызговика левый - нарушение ЛКП с образованием коррозии 3) Задние лонжероны - нарушение ЛКП с образованием коррозии 4) Дверь передняя правая - образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери 5) Дверь задняя правая - растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части 6) Боковина задняя правая - нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним

7) Подтекание масла в районе передней крышки ДВС 8) Дверь задка - статические повреждения ЛКП с внутренней части слева. 9) Дверь задка - растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями 10) Дверь: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая - задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками 11) Недостаток электроусилителя рулевого управления.

Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, снизив её добровольно; неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 28 000 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кириенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части установления срока для устранения недостатков, а также взыскания неустойки по истечении данного срока, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириенко Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 Кириенко Е.В. приобрела автомобиль KIA CD (CEED). 2019 год; выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Свои обязательство по оплате товара, предусмотренное договором купли-продажи, истец исполнила в полном объеме Обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполняла добросовестно.

22.03.2023 года истец направила ответчику претензию, которая получена последним 28.03.2023 г., с требованием о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков в автомобиле:1. Коррозия в районе правой петли капота 2. Коррозия в районе левой петли капота 3. Негерметичность передней крышки ДВС 4. Скрип тяги рулевой левой 5. Коррозия в отверстиях задних лонжеронов 6. Истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями 7. Трещины ЛКП в районе задних фонарей 8. Истирание ЛКП ЗОД от контакта с уплотнителем 9. Истирание селектора АКПП 10. Разрушение чехла АКПП 11. Трещина ЛКП рамки задней правой двери под уплотнителем 12. Коррозия рамки передней правой двери под уплотнителем.

Данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ-ГРУППА» № 121/23 от 17.10.2023 г. на автомобиле KIA CD (CEED), 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие производственные дефекты/недостатки:

Фиксатор капота – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Причиной образования дефектов яв-ляется контактирование между деталями (петля капота и замок капота). Дефект конструктивного характера, причина – несовершенство конструкции. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Усилитель брызговика левый – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Задние лонжероны – нарушение ЛКП с образованием коррозии. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь передняя правая – образование очаговой локальной коррозии ЛКП на рамке двери. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь задняя правая – растрескивание ЛКП на рамке стекла в верхней части. Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Боковина задняя правая – нарушение ЛКП в зоне сопряжения с фонарем задним. Нарушение ЛКП в зоне контактирования с фонарем задним и с образованием коррозии. Механизм развития дефекта - повышенная жесткость материала, из которого изготовлен фонарь и его пластиковый корпус, а также недостаточная устойчивость к истиранию. При этом эксперт отметил, что жесткость ЛКП может и соответствует ЛКП в рамках конструктивной документации, но не соответствует к использованию в данной ситуации, а именно, эксплуатация КТС в рамках требований руководства по эксплуатации. Слабая способность покрытия к сопротивлению контакта с твердым объектом. Недостаточная проработка конструкции, отсутствие защитного прокладочного материала. Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Подтекание масла в районе передней крышки ДВС. Механизм развития дефекта – несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Признаков повышенного расхода масла не заявлено, каплеобразование обнаружено. Согласно сервисной книжке в данной части имеется ограничение гарантии. Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: Образование масляных пятен в районе сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла.

• Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), п.10.14. Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки пе-редач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается.

При этом эксперт отмечает, что само по себе подтекание технической жидкости приводит к ее определенному расходу. Данный расход может быть незначительным и быть в «допуске» расхода, например, однако сам его факт имеет место быть. Производственный дефект.

Дверь задка – статические повреждения ЛКП с внутренней части слева. Механизм развития дефекта – контактирование уплотнителя двери с панелью кузова. Самой же причиной образования является излишняя жесткость резинового уплотнителя и недостаточная устойчивость ЛКП к истиранию (образованию царапин), в сочетании с излишней подвижностью двери относительно проема дверного. При этом эксперт изучал уплотнитель двери с помощью микроскопа на предмет посторонних частиц грязи, которые могут повреждать ЛКП, в результате их обнаружено не было. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Дверь задка – растрескивание ЛКП в левой и правой части под фонарями. Механизм развития дефекта – образование повреждения ЛКП находится в месте сварного сопряжения панелей кузова. В данном месте имеется шовный герметик, который подвергается так же окраске. Несоответствие характеристик эластичности ЛКП нормально действующим на него нагрузкам, происходящим в ходе нормальной эксплуатации из-за недостаточной жесткости сопряженных элементов и из-за имеющейся подвижности в соединении этих сопряженных элементов. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ре-монта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Двери: передняя правая, задняя правая, задняя левая, передняя левая – задиры ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с обивкой двери (картами) по всему периметру, локальными участками. Причиной образования дефектов является контактирование деталей между собой (панели двери и дверной облицовки), когда в процессе малоамплитудного взаимного перемещения деталей относительно друг друга проявляется в виде истирания ЛКП (задиров). При изучении контактной части обивки двери с панелью двери были обнаружены следы ЛКП и задиры пластика. Жесткая острая кромка обивки дверной оставляет следы на панели двери. При этом эксперт отмечает, что при нормальном движении КТС возможно вибрирование сопряженных элементов. Запрета на касание обивки дверной в руководстве по эксплуатации не зафиксировано. В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Производственный дефект.

• ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

• ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

• Гарантия на кузов (коррозия) и ЛКП кузова 60 мес.

Электроусислитель рулевого управления. При проведении исследования слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул).

Гул при вращении руля в месте мотора ЭУР является механической неисправностью. Как выше сказано, причин образования дефекта может быть несколько, однако учитывая тот факт, что в зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено, признаков нарушения условий эксплуатации КТС так же не обнаружено, нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено, объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного де-монтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют), эксперт приходит к выводу, что данный дефект в виде нефункционального шума относится к производственному дефекту. Внутри механизма имеется механическое повреждение.

• Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), п.2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

• ПДД РФ, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п.2.1. Усилитель рулевого управления, предусмотренный изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправен или отсутствует; п.2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

Информация о ранее устраняемых дефектах и недостатках отсутствует. Повторяемость образования не установлена. Локально все поврежденные элементы расположены в разных частях транспортного средства, соответственно образование дефектов и недостатков произошло не одномоментно, а в течении определенного периода. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений. Повреждения ЛКП разнохарактерные, образованы по разным причинам, поэтому причинно-следственная связь отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами не установлена.

Недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости использования данного товара установлены: Электроусислитель рулевого управления при проведении исследования, слышался нефункциональный шум при вращении рулевого колеса. При проведении диагностики при помощи стетоскопа шум локализован со стороны электродвигателя рулевого механизма (гул); Подтекание масла в районе передней крышки ДВС, механизм развития дефекта – несоответствие прокладочного материала заявленным характеристикам.

Все дефекты и недостатки в виде нарушения ЛКП влияют на товарный вид, срок службы и потребительские свойства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта КТС происходил с помощью программного комплекса AudaPadWeb, рекомендуемого Государственным научным центром РФ ФГУП «НАМИ» (письмо № 105-260704 от 26.07.2004г.), имеющим сертификат соответствия, выданного Системой добровольной сертификации соответствия негосударственных судебно-экспертных лабораторий № 00005 от 28.02.2014г. и Министерством Юстиции РФ (письмо № 23-1672 от 04.04.2016г.).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 256 872 рублей.

В настоящее время автомобиль той же марки и модели, оснащенный двигателем 1,6L 128 л.с. и АКПП выпускается. Экспертом принималась стоимость без учета скидок. Средняя стоимость составляет 2 800 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Сафонов Д.Н. выводы заключения поддержал.

Согласно информации, содержащейся в сервисной книжке «Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.».

Согласно официальному сайту www.kia.ru в разделе «Сервис» указано: «При наличии разночтений, приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля КИА у официального дилера.».

Выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, в соответствии с которой завод-изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисная книжка передана при заключении договора купли-продажи автомобиля. Лакокрасочное покрытие не соответствует условиям договора купли-продажи, условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу cт.cт. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС, не имеется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки безвозмездно по гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за исключением такого недостатка как виде подтекания масла в районе передней крышки ДВС.

В ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что дефект в виде подтекания масла в районе передней крышки ДВС вызван несоответствием прокладочного материала заявленным характеристикам. При этом указал, что данный дефект каплепадение (каплеобразование) обнаружен им путем визуального осмотра, так на момент осмотра автомобиля имел место старый след покрытый пылью. Имелся легкий налет грязи. Данные обстоятельства он оценил как следствие каплепадения. На уточняющий вопрос эксперт пояснил, что самого каплепадения он не видел. Масленые следы не убирал, контрольный выезд на предмет установления каплеобразования не совершал. Пояснил, что определить, когда именно имело место каплепадение, не мог.

При этом экспертом указано, что признаков повышенного расхода масла собственником не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что утверждение эксперта о наличии дефекта, выражающегося в каплепадении, носит вероятностный характер, достоверно не установлен и опытным путем не проверен, что не позволяет суду признать наличие данного дефекта как установленный факт, а соответственно возложить на ответчика обязанность по его устранению.

При этом суд пришел к выводу о необходимости установления ответчику срока для исполнения обязательства по устранению недостатков в 45 дней.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что в установленный законом срок требования истца об устранении недостатка ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2023 г. по 13.12.2023 г., расчетный размер которой составляет 6 020 000 руб.

Но с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (28 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворенного требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная с 46 дня после получения спорного автомобиля от истца и до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Выводы суда в части обязания ответчика устранить недостатки в спорном товаре являются правильными и никем не оспариваются.

Более того, 02.02.2024г.решение суда в указанной части уже исполнено ответчиком.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение данных сроков ст. 23 названного Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Соответственно максимально возможный срок, отведенный на устранение недостатков товара, а соответственно не облагаемый штрафными санкциями, установлен законом в 45 дней.

Судом установлено, что нарушение данных сроков устранения недостатков ответчиком началось уже с 13.05.2023 г., ( претензия получена 28.03.2023 ) и продолжалось как до вынесения решения суда, так и после его вынесения.

С этого же числа судом начисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя, и период ее начисления длиться столько же, сколько длится нарушение сроков исполнения обязательства. Изъятие каких-либо периодов из данного срока возможно только в силу закона, например путем введения моратория на взыскание штрафных санкций.

К усмотрению суда, в отличие от судебной неустойки ( астрента), данный вопрос не относится. Самостоятельно увеличить период, за который не начисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд не может.

Об этом же сказано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, в данном случае, суд предоставил ответчику для устранения дополнительные 45 дней со дня передачи товара, освободив данный период от начисления упомянутой неустойки, что нельзя признать обоснованным.

Необходимость исчисления неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда с продолжением ее начисления в процентом выражении со дня, следующего за днем вынесения до момента фактического исполнения обязательства, не изменяет единого характера данной штрафной санкции, применяемой за единое длящееся нарушение.

Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению, с исключением из него указаний на установление для ответчика срока для устранения недостатка в 45 дней и начисления неустойки с 46 дня после получения товара от истца, до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка в процентном соотношении должна начисляться со дня, следующего за днем вынесения решения ( 14.12.2023 г.), до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, установлено, что свои обязательства по устранению недостатков в спорном товаре, ответчик исполнил 02.02.2024 г.

Соответственно период начисления данной неустойки составляет с 14.12.2023 г по 02.02.2024 г., т.е. уже возможно ее исчисление в твердой денежной сумме.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Применение правил указанной нормы права в данной ситуации возможно, поскольку уже определен период нарушения сроков и обстоятельства, которые могут иметь значение.

Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 200 000 руб., определенной за период с 14.12.2023 г по 02.02.2024 г., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Соответственно совокупный размер, подлежащий взысканию с ответчика неустойки за весь период нарушения прав истца, составляет 400 000 руб.

При этом подлежит увеличению и размер штрафа, взысканный судом, до 50 000 руб., с учетом того, что истец не оспаривал снижения судом данной санкции по правилам ст. 333 ГК РФ.

Увеличению подлежит и размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до 7 500 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.12.2023 г. изменить, исключив из его резолютивной части абзацы № 13 и № 15.

Абзацы № 14 и № 17 изложить в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ( ИНН 3906072056) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные 5015 444236), неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 11 069 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 3906072056 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 500 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: