Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-416/2021 от 03.03.2021

Дело (УИД) №59RS0035-01-2021-000731-88

Производство № 2-619/2021

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

город Соликамск                            18 мая 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности, в отсутствии ответчиков,

при секретаре судебного заседания Дубовиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» к Буркову Т.Ю., Бурковой И.В., Ригель Т.Э., Агибаловой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «обслуживающая организация «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32030,56 руб., пени в размере 17336,38 рублей, за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16986 руб., пени в размере 1832,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2245,57 руб., указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчикам: Буркову Т.Ю. – <данные изъяты> доли, Бурковой И.В. – <данные изъяты> доля, Агибаловой Н.Э. – <данные изъяты> доля, Ригель Т.Э. принадлежала <данные изъяты> доля в праве на квартиру в период с <дата> по <дата> В указанной квартире зарегистрированы ответчики Бурков Т.Ю., Буркова И.В. и члены их семьи Бурков С.Т., Бурков Р.Т., платежи за спорный период не внесены, в связи с чем имеется задолженность, за нарушение сроков внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг истец просит взыскать пени.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме

Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направленные Буркову Т.Ю., Бурковой И.В. судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что суд признает отказом от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив возражения ответчика Ригель Т.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1-4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного и гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, поэтому оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «оо «Коммунальщик» на договорных условиях оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в долевой собственности. Буркову Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, Бурковой И.В. - <данные изъяты> доли с <дата>, Агибаловой Н.Э. <данные изъяты> доли после принятия наследства по закону после смерти ФИО, умершего <дата> (л.д.63), Ригель Т.Э. принадлежала <данные изъяты> доли в период с <дата> по <дата>

Материалами дела подтверждено, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Бурков Т.Ю., Буркова И.В. и члены их семьи Бурков С.Т., Бурков Р.Т.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период ответчики не исполнили, иное не подтверждено.

<дата> ООО «оо Коммунальщик» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков Буркова Т.Ю., Ригель Т.Э., Бурковой И.В. задолженности в размере 49016,56 рублей, судебным приказом от <дата> с ответчиков была взыскана задолженность в размере 49016,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по заявлению Ригель Т.Э. судебный приказ от <дата> отменен, исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. в течении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Оценив доводы ответчика Ригель Т.Э. о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает их частично обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от <дата> был отменен <дата> в связи с поступившим заявлением Ригель Т.Э., исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то с учетом установленного срока внесения платежей – ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим (л.д.10), срок исковой давности по обязательствам ответчика Ригель Т.Э. истцом пропущен за период с <дата> по <дата>.

Согласно копии финансового лицевого счета за период с <дата> по <дата> начислены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 9466,24 рублей (1352,32 рублей х 7 месяцев), с ответчика Ригель Т.Э. подлежит взысканию задолженность в размере 3155,41 рублей (9466,24 рублей х <данные изъяты>), требование о взыскании с Ригель Т.Э. задолженности в размере 7521,46 рублей заявлено с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исковые требование о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчиков Буркова Т.Ю., Бурковой И.В., Агибаловой Н.Э. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Отсутствие государственной регистрации права собственности Агибаловой Н.Э. не освобождает ее от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.333 ГПК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчиков размер пени в три раза от заявленных сумм, что суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что истцу с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: иск о взыскании основного долга заявлен на сумму 49016,56 рублей, удовлетворен на сумму 41495,10 рублей, что составляет 84,7%, соответственно подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902,00 рублей (2245,57 рублей х 84,7%), с каждого ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных с них исковых требований с Буркова Т.Ю. в размере 65,63%, что составляет 1248,29 рублей, с Бурковой И.В.-13,65%, что составляет 259,62 рублей, с Ригель Т.Э. -7,6%, что составляет 144,55 рублей, с Агибаловой Н.Э.-13,12%, что составляет 249,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 17794,76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 9436,67 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3549,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1248,29 ░░░░░░, ░░░░░ 32029,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5662,00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259,62 ░░░░░░, ░░░░░ 6125,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 3155,39 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 380,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144,55 ░░░░░░, ░░░░░ 3680,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3558,95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1887,33 ░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 709,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249,54 ░░░░░░, ░░░░░ 6405,78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021 ░░░░.

          ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░