Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1783/2023                            

66RS0003-01-2023-001260-54                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63340 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100,20 руб.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63340 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету 63340 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебном заседании не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель Столярчук в судебное заседание представили письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указывая, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено:

На основании заявления-анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» открыл счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту, заключив, таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Заемщик ФИО2 согласился и обязался исполнять условия, изложенные в условиях о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», что подтверждается его личной подписью /л.д.12/.

ФИО2 активировал карту, производил расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д.21/.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

В установленный срок, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № /л.д.47/, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.49).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено ст.199 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» определено, что ФИО1 по своему усмотрению определяет момент востребования кредита ФИО1 и может потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, суд исчисляет трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, после окончания срока, определенного ФИО1 для добровольной уплаты задолженности по заключительному счету), и приходит к выводу, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ и обращение с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/ совершены ФИО1 за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности причин к этому, истцом не заявлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63340 руб., и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100,20 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лутченко