Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 ~ М-410/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-750/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000528-83

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябухина С.В. к Антоненко Е.Л. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Рябухина С.В., его представителя Зайцева В.Ф., ответчика Антоненко Е.Л., его представителя Якушевич Ю.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Рябухин С.В. обратился в суд с иском к Антоненко Е.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска VIN *** недействительным, применении последействий недействительности сделки обязав ответчика вернуть транспортное средство истцу.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 года Рябухин С.В. приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска VIN ***, который в ноябре 2020 года передал в пользование Антоненко Е.Л. вместе с документами и ключами. После 2021 года истцу стало известно, что ответчик поставил на регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД. Рябухин С.В. полагает, что на технический учет автомобиль был поставлен на основании договора купли-продажи, который он с Антоненко Е.Л. не заключал.

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чадамба Э.А., Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании Рябухин С.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Зайцев В.Ф. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что Антоненко Е.Л. завладел бланками договора купли-продажи автомобиля, на основании которых смог поставить его на регистрационный учет. Фактически транспортное средство было приобретено Рябухиным С.В. и передано во временное пользование Антоненко Е.Л. О постановке транспортного средства на учет на имя Антоненко Е.Л., Рябухин С.В. узнал 10 марта 2021 года, а в суд обратился только в 2023 году, так как в отношении него ранее избиралась мера пресечения.

Ответчик Антоненко Е.Л., участвующий посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Якушевич Ю.С. иск не признали, поддержали письменные возражения. Пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено Антоненко Е.Л., а Рябухин С.В. выступил в роли посредника при его приобретении. За весь период владения автомобилем Рябухин С.В. не предъявлял никаких правопритязаний на автомобиль, не совершал никаких действий, которые должен совершать собственник транспортного средства, в частности не поставил автомобиль на регистрационный учет, не застраховал свою ответственность, в то время как ответчиком данные действия были совершены, кроме того, Антоненко Е.Л. нес расходы по содержанию имущества, осуществлял ремонт транспортного средства. Антоненко Е.Л. также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска об оспаривании сделки на основании ст. 167 ГК РФ, либо истребующее имущество из чужого незаконного владения, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими установлению судом, является установление факт наличия у истца титульного владения в отношении такого имущества или охраняемого законом интереса в случае оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Рябухин С.В. ссылался на приобретение 4 ноября 2020 года автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска VIN ***, при этом какой-либо правоустанавливающий документ сторона не представила, просила истребовать такой документ в органах ГИБДД.

Из поступившего в суд из ОМВД России по г. Черногорску договору купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2020 года усматривается, что Чадамба Э.А. продал Антоненко Е.Л. автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, VIN *** за 1300000 руб. (п. 1 и п. 4 договора).

Получение денежных средств и транспортного средства между сторонами подтверждается разделом подписи сторон названного договора от ***.

25 ноября 2020 года Антоненко Е.Л. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГПУ) обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN *** на регистрационный учет, который был осуществлен 2 декабря 2020 года с присвоением автомобилю государственного регистрационного номера ***.

Также судом установлено, что Антоненко Е.Л. 11 ноября 2020 года в САО «ВСК» застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ХХХ ***.

Из сообщения МВД по Республике Тыва от 13 апреля 2023 года следует, что заявление о прекращении регистрации прежним собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN *** - Чадамба Э.А., поступило через ЕПГУ 1 ноября 2020 года, в связи с чем возможность представить оригинал договора от 18 сентября 2020 года не представляется возможным.

Из представленной копии договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года усматривается, что Чадамба Э.А. продал автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, VIN *** за 1300000 руб., денежные средства получены продавцом (п. 1 и п. 3 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (реальный договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Из буквального содержания договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года следует, что Чадамба Э.А. получил от Рябухина С.В. денежные средства в размере 1300000 руб. за автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, VIN ***, при этом какого-либо указания о передаче транспортного средства названный договор не содержит.

В ходе рассмотрения гражданского дела, Рябухиным С.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче ему спорного автомобиля от Чадамба Э.А.

Судом установлено, что за период с 18 ноября 2020 года по 3 марта 2023 года (дата подачи иска) Рябухиным С.В. не предпринималось каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о поступлении транспортного средства в его владение.

В то же время из договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2020 года усматривается, что между Антоненко Е.Л. и Чадамба Э.А. произведен как расчет за автомобиль, так и осуществлена его передача.

Также судом установлено, что в отношении Антоненко Е.Л. и Рябухина С.В. Главным следственным управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия расследовалось уголовное дело № 12102950001000004.

В рамках данного уголовного дела органом предварительного расследования было заявлено ходатайство в Абаканский городской суд Республики Хакасия об аресте автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер С111КК19, VIN ***.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2021 года старшему следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия было разрешено наложить арест на автомобиль TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Антоненко Е.Л.

Антоненко Е.Л. запрещено распоряжаться автомобилем TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также его уничтожение.

Таким образом, обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что Рябухиным С.В. не доказан факт поступления в его распоряжение автомобиля TOYOTA CAMRY 2016 года выпуска, черного цвета, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, а также последующего заключения договора купли-продажи автомобиля с Антоненко Е.Л.

При названных обстоятельствах, оснований для признании договора купли-продажи автомобиля между Рябухиным С.В. и Антоненко Е.Л. недействительным и производного от этого требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении транспортного средства, не имеется и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, Антоненко Е.Л. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Рябухин С.В. обратился в суд посредством почтовой связи 2 марта 2023 года, исковое заявление поступило в суд 3 марта 2023 года, об отчуждении транспортного средства Антоненко Е.Л., ему было известно 10 марта 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом выяснялись обстоятельства несвоевременного обращения в суд с иском, так Рябухин С.В. пояснил, что не смог своевременно обратиться в суд, так как ему была избрана мера пресечения.

Между тем, Рябухиным С.В. ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения в суд, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Рябухиным С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребимого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что стоимость спорного автомобиля составила 1300000 руб., доказательств иной стоимости этого имущества материалы дела не содержат.

С учетом того, что истцом оплачено только 300 руб. государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета суммы имущественных требований, в удовлетворении которых отказано в размере 14400 руб. с учетом ранее оплаченной суммы при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рябухина С.В., паспорт ***, к Антоненко Е.Л., паспорт ***, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Рябухина С.В. 14400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Судья С.П. Немков