Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8254/2021 ~ М-6285/2021 от 06.08.2021

УИД №

Дело № 2-8254/2021                                                              16 ноября 2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М. В., Полякову С. А., Голяку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Полякову С.А., Голяку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Фруктовая лавка» было заключено дополнительное соглашение № от 29.10.2020 к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО Банк «Санкт-Петербург» № от 23.10.2015 в соответствии которым банк выдал заемщику денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила на дату 29.07.2021 4 688 939,44 рублей. Кроме того в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от 29.10.2020 между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от 29.10.2020 между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от 29.10.2020 между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от 29.10.2020 между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от 29.10.2020 между истцом и Голяком Е.В. Ответчики принятые на себя обязательства по договорам не исполняют, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Чернов И.И. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчики по делу извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для их извещения о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, возражений относительно заявленных требований, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости направления извещений по иному адресу в суд не представили.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела установлено судом, что 29.10.2020 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Фруктовая лавка» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № от 29.10.2020 к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался открыть на имя ООО «Фруктовая лавка» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка согласована сторонами в размере 8%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора (л.д. 12-22).

Истец свои обязательства по выдаче кредита с лимитом кредитования    5 000 000 рублей выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик ООО «Фруктовая лавка» допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 688 939,44 рублей, из которой: 4 558 380,03 рублей – задолженность по ссуде; 130 412,12 рублей – задолженность по процентам; 147,29 рублей – комиссия за неиспользованный лимит (л.д. 14-24).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агротехнолоджи»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фамилия»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Станчиц М.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым С.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голяком Е.В. (л.д.25-44)

Согласно п.4.4 договоров поручительства поручитель несет солидарно с должником ответственность перед кредитором (л.д. 26,30, 33 оборот, 37 оборот, 41 оборот).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.9.1 Кредитного договора установлена комиссия за резервирование средств по неиспользованному лимиту из расчета 1% годовых. В соответствии с пунктом 4.14.1 Кредитного договора комиссия уплачивается в сроки и с периодичностью установленной пунктом 2.8 кредитного договора для уплаты процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно п. 4.1. Договоров поручительства предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя перед Банком отвечать за исполнение Должником в полном объеме обязательств по Основному обязательству.

Согласно п. 4.3., п. 4.4. Договоров поручительства Поручителю известны все условия Основного обязательства. Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по Основному обязательству.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчики не оспорили наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представили, свои подписи в договорах не оспорили, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре и договорах поручительства, в силу условий которого ответчики ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. приняли на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика ООО «Фруктовая лавка», то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст. ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителей в объеме ответственности, определенном в договорах поручительства.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение от ответчиков не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк 30.04.2021г. направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензия) исх. №и, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.05.2021г., также в адрес поручителей ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В. были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензия).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиками перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, ответственность по уплате которых в силу заключенных договоров поручительства, несут ответчики ООО «Фамилия», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Поляков С.А., Голяк Е.В. суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 939,44 рублей, солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М.В., Полякова С.А., Голяка Е.В.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 645,00 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фамилия», ООО «Фруктовая лавка», ООО «Агротехнолоджи», Станчиц М. В., Полякова С. А., Голяка Е. В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО Банк «Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 688 939 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки, в том числе: 4 558 380,03 рублей – задолженность по ссуде; 130 412,12 рублей – задолженность по процентам; 147,29 рублей – комиссия за неиспользованный лимит, а также расходы по оплате госпошлины в сумме     31 645,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ