Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-780/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1312/2023

40RS0010-01-2023-000973-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2023 года                                              <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нагибиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ленивой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахаляна Л. В. к Полюдову С. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чахалян Л.В., обратившись с иском к Полюдову С.В., просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полюдова С.В., управлявшего транспортным средством «Вольво FH-440» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей и за причиненный вред здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ассоциации «РОО» Струкову С.Н., согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, он проходил длительное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей. Также им понесены убытки по оказанию платных медицинских услуг.

В судебном заседании Чахалян Л.В. и его представитель Головко И.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Полюдова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Старший помощник прокурора <адрес> Ленивая Л.А. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения Чахаляна Л.В. и его представителя Головко И.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ленивой Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 109 км + 178 м автодороги М-3 «Украина» водитель Полюдов С.В., управляя автомобилем «Вольво FH-440» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по регулируемому перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чахаляна Л.В., который осуществлял маневр поворота налево со стороны <адрес>, в этом происшествии повреждено транспортное средство истца и последнему причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Полюдов С.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Полюдова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, а также причинение вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подготовленные оценщиком ассоциации «РОО» Струковым С.Н., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба. Заключение о стоимости восстановительного ремонта обосновано, содержит описание проведенного исследования, расчет ущерба, ответчиками не оспорено.

Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чахаляна Л.В. о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в виде разницы реального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Истец Чахалян Л.В., получив ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, был госпитализирован в ФГБУЗ КБ № <адрес> с предварительным диагнозом: СГМ, ушиб спины. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Чахаляна Л.В. установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ссадинами «мягких тканей лица», закрытого перелома 12 ребра справа, ссадин кистей рук, подкожных кровоизлияний на передней брюшной стенке, гематомы в области таза справа.

Чахалян Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУЗ КБ № <адрес>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, характера и объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, длительность нахождения истца на лечении, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг, оказанных ООО «Протон» по компьютерной томографии костей таза, а также органов грудной полости, в ходе которых определены переломы среднего отрезка 8 ребра справа, заднего отрезка 10 ребра справа, со смещением на толщину кортикального слоя, с признаками консолидации. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д. 37), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истца по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проведенной представителем по делу работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Полюдова С. В. (водительское удостоверение №) в пользу Чахаляна Л. В. (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубле    й.

Взыскать с Полюдова С. В. (водительское удостоверение №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Н.В. Нагибина