Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 ~ М-10/2022 от 10.01.2022

                                                                     Дело № 2-236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                                             г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутовой Н. В. к Администрации муниципального района «Читинский район», Мишкилееву А. С. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дутова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Во владении истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира принадлежит Мишкилееву А.С. Указанное имущество перешло во владение истца в соответствии с заключенным 18.12.2001 года договором купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения с Мишкилеевым А.С. С 2001 года Дутова Н.В. владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Дутовой Н.В. на земельный участок    с кадастровым номером № и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Дутова Н.В., представитель истца Коновалова М.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мишкилеев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Новотроицкое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что Мишкилеев А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из пояснений сторон следует, что в 2001 году квартира и земельный участок по адресу: <адрес> были проданы Мишкилеевым А.С. истцу Дутовой Н.В.

Согласно данных Администрации муниципального района «Читинский район», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной или государственной собственностью.

Сведения о вышеназванной квартире в реестре объектов технического учета также отсутствуют, что подтверждается ответом КГБУ по архивно – информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно – геоинформационный центр».

Из справки Администрации сельского поселения «Новотроицкое» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы Дутова Н.В., ее мать Войлошникова Т.А., сын Дутов Е.И., опекаемый Войлошников В.А.

При этом, согласно выписке из домовой книги № 1 сельского поселения «Новотроицкое», Дутова Н.В. зарегистрирована по вышеназванному адресу с 18.09.2001 года.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Макарова С.Е., Пименов Д.А. пояснили, что Дутова Н.В. совместно с семьей проживает по адресу <адрес> 2001 года до настоящего времени, купила данную квартиру у Мишкилеева А.С.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку последние в родственных отношениях с истцом не состоят, в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются с материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспариваются. Показания свидетелей согласуются с объяснениями ответчика Мишкилеева А.С. о продаже участка и квартиры истцу.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая требования п.3 ст.234 ГК РФ, и тот факт, что Дутова Н.В. пользовалась спорным недвижимым имуществом на протяжении более 18 лет, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество.

При этом в течение всего установленного законом периода для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствовали какие-либо споры по владению данной недвижимостью, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, органы местного самоуправления также не заявили каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Дутовой Н. В. право собственности на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                                         П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 05.03.2022 г.