Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 ~ М-498/2024 от 12.03.2024

         Дело № 2-729/2024

УИД50RS0009-01-2024-000773-61

          РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

<адрес>                   19 июня 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннфэшн», Балашову В.С. и ПАО ЛК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям,

                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Фастрент» (далее по тексту ООО «Фастрент») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннфэшн» (далее по тексту ООО «Иннфэшн») и Балашову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Ивеко государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Иннфэшн» под управлением Балашова В.С. и Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Фастрент», под управлением ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Балашова В.С. Гражданская ответственность ответчика Балашова В.С. застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> № в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым произвела осмотр транспортного средства, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей и была выплачена истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость затрат, которые истцу необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО ЛК «Европлан», как лизингодатель в отношении транспортного средства Ивеко государственный регистрационный знак Т 882 ВВ 799.

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Иннфэшн» Панфилова М.А.(л.д.111) в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что ООО «Иннфэшн» не является собственником данного транспортного средства, собственник – лизингодатель ПАО ЛК «Европлан», при этом Балашов В.С. в трудовых отношения с ними не состоит, в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности, его ответственность по полису ОСАГО была застрахована, сумму ущерба не оспаривают.

Ответчик Балашов В.С. заявленные требования не признал, указав, что он управлял машиной на законных основаниях, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, вину в данном ДТП не оспаривает, однако с суммой ущерба не согласен, считает, что страхования компания в полном объеме возместила причиненный транспортному средству истца ущерб.

После разъяснения в порядке ст. 79 ГПК РФ права ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик Балашов В.С. отказался от предоставленного ему законом права.

Представитель ответчика ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО ЛК «Европлан».

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.        Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства                Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ивеко государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ПАО ЛК «Европлан», находящегося в лизинге у ООО «Иннфэшн» под управлением Балашова В.С. и Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фастрент», под управлением ФИО1 (л.д.82-85).

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик Балашов В.С. (л.д.82).

Гражданская ответственность ответчика Балашова В.С. застрахована по полису обязательного страхования ААС № в САО «ВСК» (л.д. 20).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, ООО «Фастрент» обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей (л.д. 21-30).

САО «ВСК» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

Следовательно, САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, рассчитанного с учетом износа транспортного средства в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ исполнило в полном объеме.

Судом установлено, что транспортное средство Ивеко государственный регистрационный знак <данные изъяты> является собственностью ПАО ЛК «Европлан», в отношении которого данное юридическое лицо является лизингодателем, лизингополучателем ООО «Иннфэшн», в момент ДТП ответчик Балашов В.С, управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д. 120).

Ответчиками в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, что фактический размер ущерба не превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, либо об ином размере ущерба.

От проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались.

Следовательно, судом при вынесении решения берется за основу размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и который составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения по данному ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик Балашов В.С. в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, он являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактический ущерб подлежит взысканию именно с него.

При таких обстоятельствах, требования к ООО «Иннфэшн», ПАО ЛК «Европлан» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении ООО «Фастрент» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования удовлетворены, в связи с чем, с Балашова В.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» – удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иннфэшн» (ИНН <данные изъяты>), ПАО ЛК «Европлан» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 Ю.С. Акользина