Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-458/2022 от 08.07.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 458 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 июля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Куклина Ю.А., защитника Рудакова А.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куклина Ю. А., <данные изъяты> работающего генеральным директором ООО «Уралспецмаш», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Куклин Ю.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 рублей, в связи с тем, что являясь генеральным директором ООО «Уралспецмаш», в нарушение требований пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган по месту учета сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документы и информацию по сделке между ООО «Уралспецмаш» и ООО «Строительная Компания «Вертикаль».

В жалобе Куклин Ю.А. просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, так как считает правонарушение малозначительным. Указывает, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его право на личное участие в судебном заседании и на защиту.

Куклин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Куклина Ю.А., защитника, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу ч. 2 ст. 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) должностное лицо налогового органа наделено правом истребовать информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Часть 5 ст. 93.1 НК РФ обязывает лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 20 по Пермскому краю, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок налоговых проверок направило в адрес ИФНС по по Индустриальному району г. Перми поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов и информации в отношении сделки между ООО «Уралспецмаш» и ООО «Строительная Компания «Вертикаль».

Во исполнение данного поручения в ООО «Уралспецмаш» заместителем начальника ИФНС по Индустриальному району г. Перми направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной информации и документов, требование получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, информация и документы в указанный срок не представлены.

По данному факту должностным лицом ИФНС по Индустриальному району г. Перми в отношении генерального директора ООО «Уралспецмаш» Куклина Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Уралспецмаш» является Куклин Ю.А.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Куклина А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Доводы жалобы Куклина А.Ю. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его выездом в служебную командировку в другой город, не могут расцениваться как нарушение права Куклина Ю.А. на защиту.

Как правильно указал судья в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Куклиным Ю.А. не представлено доказательств невозможности направить иного работника в командировку, либо перенести командировку на другое время, а также направить в судебное заседание защитника, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем характер совершенного Куклиным А.Ю. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов и нарушающего порядок проведения мероприятий по налоговому контролю, не может быть признан малозначительным правонарушением.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о налогах и сборах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, имущественное положение, назначив наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куклина Ю.А. оставить без изменения, жалобу Куклина А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин