Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 (10-86/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья Арапов С.Н.

Дело № 10-4/2021

УИД 59MS0075-01-2020-001472-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                               21 января 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

осужденного Пономарева А.В.,

защитника Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ЯМБ на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 29 мая 2020 года, которым:

Пономарев А.В. , <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы <...> городского округа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (бары, кафе, рестораны), возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 29 мая 2020 года Пономарев А.В. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении угрозы убийством ЯМБ, у которой имелись основания для опасения осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ. Преступления совершены <дата> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, в апелляционной жалобе потерпевшая ЯМБ указывает, что мировым судьей необоснованно в приговоре указано о том, что Пономарев А.В. не привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности; неправомерно учтено в качестве смягчающих вину Пономарева А.В. обстоятельств его пенсионный возраст и звание «<данные изъяты>», поскольку Пономарев А.В. не осознал содеянное и не встал на путь исправления. Также указала на несогласие с размером выплаты в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и учет при этом материального положения подсудимого лишь с его слов, тогда как в его собственности имеется кирпичный гараж, земельный участок и доля в праве собственности на жилое помещение, а также у Пономарева А.В. имеется периодический заработок. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей слишком незначительна, поскольку после действий Пономарева А.В. она 8 месяцев проходила лечение, оплачивала дорогостоящие лекарства. По ее мнению, мировым судьей не учтено, что Пономарев А.В. совершил в отношении нее ложный донос о <данные изъяты>. Не согласна с видом назначенного Пономареву А.В. наказания - ограничение свободы, поскольку санкции ст.ст. 119 и 112 УК РФ, предусматривают и принудительные работы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Пономареву А.В. наказание за каждое преступление в виде 3 лет принудительных работ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, привлечь Пономарева А.В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении нее, а также не учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств пенсионный возраст Пономарева А.В. и звание «<данные изъяты>».

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей ЯМБ. адвокат Федюхин А.Ю. указал на необоснованность доводов жалобы потерпевшей, поскольку она просит ухудшить положение Пономарева А.В., назначив ему более строгое наказание и увеличить сумму компенсации морального вреда. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу потерпевшей, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшая ЯМБ участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Осужденный Пономарев А.В. и его защитник Снигирев Ю.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Орехов Ю.А. в судебном заседании просил оставить жалобу ЯМБ без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Пономарева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, являются правильными и обоснованными. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины осужденного в вышеуказанных преступлениях основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пономаревым А.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильной квалификации его действий. Вывод о доказанности вины Пономарева А.В. не оспаривается и потерпевшей в ее апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Пономарева А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда.

Довод потерпевшей в апелляционной жалобе о том, что Пономарев А.В. привлекался к административной ответственности, однако это неправомерно мировым судьей не учтено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений (<дата>), Пономарев А.В. к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были учтены – пенсионный возраст Пономарева А.В. и награждение званием «<данные изъяты>», что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В то же время судом правильно было установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Пономарева А.В., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие и иные данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, и пришел к правильным выводам о назначении Пономареву А.В. наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 53 УК РФ. Окончательное наказание Пономареву А.В. правильно назначено в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен мировым судьей с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения Пономарева А.В.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Пономареву А.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 29 мая 2020 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, жалобу ЯМБ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                     А.С. Катаева