Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8521/2023 ~ М-1667/2023 от 22.02.2023

Копия

Дело №

24RS0048-01-2023-002149-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Варданян Жоры Манвеловича к Абдуллаеву Магерраму Нусрату оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варданян Ж.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абдуллаеву М.Н. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90280 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3224 рублей, почтовые расходы 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2021, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены существенные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Абдуллаев М.Н., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

Истец Варданян Ж.М., ответчик Абдуллаев М.Н., третьи лица Белоусова О.А., Мухторов Ш.Ш., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.04.2021 в районе дома № 1а по ул. Гайдашовка в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндай солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухторова Ш.Ш., (собственник истец), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Абдуллоева М.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоусовой О.А.

Определением от 24.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева М.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> управлял автомобилем без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> наехал на <данные изъяты>

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Абдуллаева М.Н., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 24.04.2021 и повреждением транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто – эксперт» от 25.03.2022 № 582, в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90280 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО «Авто – эксперт» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил.

Установив противоправность действий ответчика в произошедшем 24.04.2021 дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая отсутствие у ответчика договоров ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы материального ущерба с Абдуллоева М.Н. в сумме 90280 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению иска, представление интересов в суде, экспертной организации в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции. Указанные расходы суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10900 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3224 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 09.06.2021 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки составляют 32124 (18000 + 10900 + 3224) рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян Жоры Манвеловича к Абдуллаеву Магерраму Нусрату оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаеву Магеррама Нусрата оглы (<данные изъяты>) в пользу Варданян Жоры Манвеловича (<данные изъяты><данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 90280 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 32124 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.10.2023 года.