Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2023 ~ М-1781/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2049/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002139-23

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                                 Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                                             Каневой Р.А.,

с участием истца                                               Коваленко Е.Е.,

ответчика                                                                                    Коваленко Е.В.,

представителя третьего лица                                                      Полянка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское (клиентское) бюро», АО «Мурманоблгаз», ООО «МКК Центрофинанс-Север», ИП ФИО3, АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: №. Указанный автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 за счет общих денежных средств. Просит освободить имущество автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: № от ареста, исключить из описи ареста.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительному производству.

Истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 с требованиями согласилась.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные третьи лица не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумму, до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 ФИО9 ФИО2. В ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены различные запросы для установления имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу должника был установлен автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, составлен акт описи и ареста.

Постановление о наложении ареста, копия акта описи ареста, постановление о назначении должника ответственным хранителем направлены ФИО2 и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 ст. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечение специалиста для оценки арестованного транспортного средства.

Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля составила 79200 рублей. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю поступило уведомление о снижении цены на 15%, установлена цена в размере 67320 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, то есть спорный автомобиль приобретен в период брака между ФИО2 и ФИО1 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вновь заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении об освобождении имущества от ареста» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также с учетом компенсации за то имущество, которое было супругами реализовано после прекращения брачных отношений до такого раздела.

Истцом требования о разделе имущества супругов не заявлялись, во внесудебном порядке раздел имущества не производился, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от супруги-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Из сообщения ФКУ ГУ МСЭ по МО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 был впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № (общего профиля) <данные изъяты> Решением комиссии ФИО1 была установлена <данные изъяты> <данные изъяты>. Разработанная для ФИО1 индивидуальная программа реабилитации или абилитации, где в разделе «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы об инвалидности истца судом отклоняются, поскольку спорный автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а доказательств состояния здоровья истца, при которых он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое коллекторское (клиентское) бюро», АО «Мурманоблгаз», ООО «МКК Центрофинанс-Север», ИП ФИО3, АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сентинел кредит менеджмент» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                             Т.Н.Шумилова