Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6277/2024 от 09.04.2024

Судья: Андрианова О.Н. Апел. гр.дело №33-6277/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-001837-35

н.гр.д.суда первой инстанции №2-90/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Занкиной Е.П., Левиной М.В.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катышевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Булгаковой В.А. к Катышевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Катышевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Булгаковой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ 36 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-012) стоимость восстановительного ремонта в размере 88 244 рубля 35 копеек, стоимость услуг проведения независимой экспертизы – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль 62 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 847 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ответчика Колмычкова В.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булгакова В.А. обратилась с иском к Катышевой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 19 мин. по вине ответчика Катышевой (Лаврентьевой) А.А., управлявшей автомобилем Лада 217320 Приора с государственным регистрационным номерным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Лада 219060 Гранта с государственным регистрационным номерным знаком №, причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере 88 244,35 рубля, в соответствии с заключением (исследованием) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автогражданская ответственность Катышевой А.А. на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать с сумму ущерба и понесенные расходы в размере 113 154,37 рублей, из них: 88 244,35 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219060 Гранта, г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 7 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведенную экспертизу автомобиля;15 000 рублей, в счет расходов на оказание юридических услуг; 1 700 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 710,02 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые отправления; 3 465 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решении, которое на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела, представитель истца, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88 244, 35 рубля, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на проведенную досудебную экспертизу, 7 337 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 1 700 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности, 94,62 рубль– расходы на почтовые отправления, 3 920 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катышева А.А. просил решение отменить в удовлетворении иск отказать, выражает несогласие с определенной степенью вины ответчика, ссылаясь на то, что в ДТП имеется вина водителя, управлявшего автомобилем истца, который должен был двигаться со скоростью обеспечивающей ему постоянный контроль над движением его автомобиля, полагает имелись основания для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда представителя ответчика Колмычков В.М., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления скорости движения автомобиля истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. у <адрес> водитель Лаврентьева (Катышева) А.А., управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя Булгакова Е.А., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, ответчик Катышева (Лаврентьева) Е.А., которая свою вину в совершении ДТП не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № собственником которого является истец Булгакова В.А., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Лаврентьевой (Катышевой) А.А. отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 в отношении Лаврентьевой (Катышевой) А.А., за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против установления вины Катышевой А.А. в рассматриваемом ДТП, полагая, что истец двигался по проезжей части со скоростью, значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги скорость.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом Самарского областного экспертного бюро ФИО1, ответить на вопрос об определен скорости движения автомобилей истца и ответчика и ответчика по следам торможения не представляется возможным, поскольку скорость движения автомобилей определяется по длине следов торможения, скольжения, юза, качения до полой остановки. Методики определения скорости движения автомобиля по деформациям и перемещению автомобилей после столкновения не существует. На схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, нет зафиксированных следов торможения автомобилей, участвующих в ДТП, с указанием длины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Катышева А.А. должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ «Пред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…». Пунктом8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Булгаков Е.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Выполняя требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, водитель Катышева А.А. располагала возможностью избежать столкновения.

Для ответа на вопрос, располагал ли водитель Булгаков Е.А. возможностью избежать столкновения, требуется проведение технических расчетов остановочного пути автомобиля в данных дорожных условиях, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен был применять меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения. Однако эксперту неизвестно расстояние, на котором у водителя Булгакова Е.А. возникла опасность для движения (момент начала выполнения маневра перестроения автомобилем Лада Приора). Данное расстояние необходимо эксперту для сравнения его с остановочным путем автомобиля.

С технической точки зрения причиной возникновения ДТП явились действия водителя Катышевой А.А. в противоречии п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал, суду пояснил, что определить длину тормозного пути ему не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, следы торможения не зафиксированы. Фотографии и видеозапись с места ДТП, сделанные уже после столкновения автомобилей, никакой информации для эксперта не несут, поскольку по стоящим на месте после ДТП автомобилям определить скорость транспортного средства не возможно. Длину тормозного пути необходимо измерять рулеткой, по видео это сделать невозможно. Скорость движения автомобилей по имеющимся материалам посчитать возможно, но она будет не точной, меньше той, с которой двигался автомобиль, поскольку не известно, какая кинетическая энергия была затрачена. Имеет значение также, какое было дорожное покрытие, в пояснениях указано, что был гололед. Катышевой был совершен маневр перестроения на другую полосу, ей было необходимо пропустить транспортное средство, двигающееся по этой полосе прямолинейно. Это п. 8.4. ПДД РФ, который Катышева А.А. нарушила.

Оценив всесторонне, полно, объективно судебное заключение, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта Самарского областного экспертного бюро ФИО1, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Доказательств достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что невыполнение требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ Катышевой А.А. при перестроении на полосу движения водителя Булгакова Е.А., создало опасность для движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Булгакова Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел в выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя Катышевой А.А., поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого маневра при перестроении в левую полосу движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснвоаний для назначения повторной экспертизы по доводам стороны ответчика не усматривает.

Представленная в материалы дела видеозапись, сделанная после ДТП, обозревалась экспертом, который указал на отсутствие необходимой информации, позволяющей установить скорость движения водителя Булгакова Е.А.

С целью определения скорости движения транспортного средства, технической возможности избежать столкновения, необходимо установить дорожную обстановку и момент возникновения опасности для движения водителя.

Судебной коллегией просмотрена видеозапись, из которой что не представляется возможным установить в действиях водителя Булгакова Е.А. наличие нарушений требований ПДД, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Длинна тормозного пути и относимость следов в автомобилю истца не зафиксирована, расстояние измерялось шагами, без привязки к стационарным объектам.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 88 244, 35 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.59, 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 88 244,35 ░░░░░

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 244,35 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 941,62 ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88, ░░. 98 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: