Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2023 ~ М-329/2023 от 17.02.2023

91RS0012-01-2023-000637-45

дело № 2-840/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 439 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 731,55 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного фактического погашения долга.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится порт «Камыш-Бурун». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Транспортный комплекс «Керчь» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является предоставление истцом ответчику услуги для технологической стоянки судов. Согласно заявке ФИО1 №/PD на заход судна в морской порт Керчь от ДД.ММ.ГГГГ и извещения об отказе в выдачи разрешения на выход судна из порта от ДД.ММ.ГГГГ на территории истца по настоящее время осуществляется стоянка рыбопромыслового судна «Эбису». Условиями договора предусмотрено, что судовладелец производит перечисление причитающихся исполнителю оплат за услуги по судну судовладельца согласно выставленных счетов. Ответчик оплатил счета на сумму 520 702,56 рубля, остальные счета, выставленные истцом, ответчиком не оплачивались. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику услуги на сумму 2 418 389,60 рублей, в свою очередь ответчик произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги в размере 520 702,56 рубля. По настоящее время ответчиком не оплачено за предоставленные услуги 1 897 687,04 рублей. Согласно п. 4.8 договора судовладелец обязан произвести оплату за указанные услуги не позднее трех банковских дней с даты оформления счета на оплату. При этом, согласно п. 5.2 договора при отсутствии оплаты в срок, судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «ПТК «Керчь» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 248,04 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 820,28 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 439 рублей. В связи с отсутствием оплаты в сроки указанные в договоре, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 731,55 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ФИО1 без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, от представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО4 в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает (л.д. 120, 126, 127).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора аренды (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, во владении истца находится порт «Камыш-Бурун».

Из приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 313 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь» следует, что порт «Камыш-Бурун» ООО «ПТК «Керчь» входит в состав порта Керчь.

ФИО1 является судовладельцем судна «Ебису», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» как исполнителем и ФИО1 как судовладельцем заключен договор №, который регулирует взаимоотношения сторон при использовании акватории и территории морского порта «Камыш-Бурун» для технологической стоянки судов судовладельца. Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги, а судовладелец принимает и оплачивает их в соответствии с тарифами, установленными исполнителем на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором (л.д. 121-124).

По сообщению капитана морского порта Керчь филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Керчь Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыболовное судно «EBISU» (ЭБИСУ), флаг Украина, ДД.ММ.ГГГГ зашло в морской порт Керчь согласно заявке, поданной морским агентом ООО «Керчь-Ферри» №Р/Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут «EBISU» был оформлен отход № из морского порта Керчь. Однако, согласно ст. 80 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации, судну «EBISU» было отказано в разрешении на выход из морского порта Керчь. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судно «EBISU» находится в морском порту Керчь у причала № ООО «ПТК «Керчь» (л.д. 49).

На основании п. 4.7 договора Судовладелец производит перечисление причитающихся Исполнителю оплат за услуги по судну Судовладельца согласно выставленных счетов.

Пунктом 4.2. договора определено, что общая стоимость услуг по договору определяется суммарно на основании согласованных сторонами актов за весь период действия договора.

В соответствии с п. 2.12.4 договора в течении семи рабочих дней, с даты получения акта, Судовладелец обязан его рассмотреть и подписать либо направить в указанный срок мотивированный отказ. При не направлении отказа от подписания акта в установленный срок, услуги считаются оказанными должным образом, а акт подписанным.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны по договору согласились считать документы, переданные/полученные с помощью электронной почты действительными и имеющими обоюдную силу, с последующим обменом оригиналами. При разрешении спорных вопросов стороны не ставят под сомнение юридическую силу таких документов.

В соответствии с указанными условиями договора истец направлял все счета на оплату и акты ФИО1 посредством электронной почты, что подтверждается соответствующими скриншотами об отправке (л.д. 20-41).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику услуги на сумму 2 418 389,60 рублей, при этом ответчик произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги в размере 520 702,56 рублей. Исполнителем не оплачено за предоставленные услуги 1 897 687,04 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ПТК «Керчь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ПТК «Керчь» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 248,04 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 820,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей, а всего 1 940 228,32 рублей, а также взысканы пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного фактического погашения долга. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 439 рублей (л.д. 42-43).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Судовладелец обязан произвести оплату за оказанные услуги не позднее трех банковских дней с даты оформления счета на оплату. При этом, согласно п. 5.2 договора при отсутствии оплаты в срок, Судовладелец уплачивает сумму долга с учетом пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты в сроки указанные в договоре, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 731,55 рубль, что подтверждается расчетом истца (л.д. 44).

В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направлена претензия № о взыскании суммы долга и пени по договору, которая оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения, задолженность не погашена (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате услуг истца при использовании акватории и территории морского порта «Камыш-Бурун» для технологической стоянки судна ответчика в нарушение условий договоров не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 439 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 731,55 рублей (л.д. 42-43, 44).

Расчеты суммы задолженности и пени подтверждены истцом документально. Представленные расчеты истца судом проверены, соответствует условиям договора, ответчиком фактически не оспорены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в испрашиваемом размере и пени.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 471,71 рублей, поскольку данных об его освобождении от ее уплаты у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт гражданина Украины серия № СЮ 199352, выданного Хортицким РОЗГУГУМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 439 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 731,55 рублей, а всего 627 170 (шестьсот двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт гражданина Украины серия № СЮ 199352, выданного Хортицким РОЗГУГУМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «Керчь» пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, паспорт гражданина Украины серия № СЮ 199352, выданного Хортицким РОЗГУГУМВД Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым сумме 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рублей 71 копеек.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                           /подпись/                                                        Ю.А. Сафонцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Копия верна:                           Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                     Судья: