Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2021 ~ М-1121/2021 от 18.02.2021

Дело №2-1943/21

УИД: 63RS0045-01-2021-001837-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1943/2021 по иску администрации г.о. Тольятти к Косинову Степану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась с указанным иском к ответчику Косинову С.С. в обоснование требований, указав следующее.

Косинов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 19.

На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, в котором размещаются нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м (доля в праве <данные изъяты> принадлежащие ответчику на праве (общей долевой) собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо <данные изъяты>, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность погашена.

Задолженность ответчика в настоящий момент составляет 56 185,26 руб., из которых плата за фактическое пользование 49 517,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 6 668,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, представитель администрации г.о. Тольятти обратился в суд и просил взыскать     с Косинова С.С. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность в сумме 56 185,26 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком 49 517,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 6 668,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца- администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косинов С.С. в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Косинов С.С. является собственником нежилых помещений: площадью <данные изъяты>     кв.м, (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); площадью <данные изъяты>) (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ); площадью <данные изъяты>    кв.м (<данные изъяты>

Данные нежилые помещения, расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Администрации г.о. Тольятти на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, ответчик обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет.

Требование от <данные изъяты> об уплате неосновательного обогащения, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что Косинов С.С. являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем Администрации г.о. Тольятти на праве собственности с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком не исполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка является обоснованным.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд считает, что факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований установлен, ФИО1 сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 49 517,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет платы судом проверен, признан достоверным и объективным. Доказательств неправильности данного расчета, либо контррасчет стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, осуществляется за плату, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в указанный период.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 668,01 руб.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата неосновательно приобретенной суммы.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, суд считает необходимым взыскать с Косинова С.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 6 668,01 руб.

В силу ч.1 ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Косинова С.С. подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 1886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти- удовлетворить.

Взыскать     с Косинова Степана Сергеевича в пользу Администрации г.о. Тольятти Самарской обл. задолженность в сумме

56 185,26 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком в размере 49 517,25 руб. и проценты в размере

6 668,01 руб.

Взыскать с Косинова Степана Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 1886 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено-23.04.2021г.

Председательствующий: Османова Н.С.