Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-360/2019 от 03.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шведовой Ю.Ю.,

с участием ответчика Бажинова В.И., ответчика Ковальчука В.В., являющегося также индивидуальным предпринимателем,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к Бажинову Василию Иосифовичу, Ковальчуку Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тульской области обратилось в суд с иском к Бажинову Валерию Иосифовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в связи с чем автомобилю Рено, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177600 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (договор ЕЕЕ 0710914312), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 177 600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 177 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Бажинова Валерия Иосифовича надлежащим ответчиком Бажиновым Василием Иосифовичем (том 1, л.д. 116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Ковальчук В.В. (том 2, л.д. 71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Ковальчук В.В. (том 2, л.д. 100).

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бажинов В.И. в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования в части заявленного размера ущерба, пояснив, что действительно работал водителем у индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Владимировича с начала ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении двух месяцев и 6 дней, при этом трудовой договор с ним не заключался, но работал он с 8 часов 00 минут утра до 17 часов 00 минут вечера. В период работы он с утра вместе с другими водителями приезжал к дому Ковальчука Владимира Владимировича, где тот проживает, после чего Ковальчук В.В. давал ему задания по доставке строительных материалов на объекты, но какие-то накладные и путевые листы не оформлялись, а заработную плату получал ежемесячно от Ковальчука В.В. из расчета 1000 рублей за один день работы. Именно в связи с данной работой Ковальчук В.В. предоставил ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, для работы и он (Бажинов В.И.) ездил на данном автомобиле в связи с работой. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> он (Бажинов В.И.) был при исполнении трудовых обязанностей, то есть ехал на данном автомобиле со строительными материалами на объект и с ним в машине были двое рабочих.

Соответчик Ковальчук В.В., являющийся также индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования в части заявленного размера ущерба, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, которым зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, видом его деятельности является производство кровельных работ, строительство помещений. Не оспаривает, что Бажинов В.И. работал водителем у него (Ковальчука В.В.), как у предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении двух месяцев 6 дней, но трудовой договор он с Бажиновым В.И. не заключал, поскольку тот просил его этого не делать, так как он является пенсионером. Рабочий день Бажинова В.И. длился с 08 часов утра и до 17 часов вечера, при этом он предоставил Бажинову В.И. для работы принадлежащий ему (Ковальчуку В.В.) автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, а тот утром приезжал к нему и он давал Бажинову В.И. задания по доставке строительных материалов на объекты, но какие-то накладные, путевые листы, передача автомобиля Бажинову В.И., а также передача указанного автомобиля ему (Ковальчуку В.В.), как индивидуальному предпринимателю, не оформлялась. Он выплачивал Бажинову В.И. заработную плату ежемесячно из расчета 1000 рублей за один день работы. Полагает, что размер ущерба в 177600 рублей явно завышен, поскольку у поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, были уже повреждения от столкновения с другим автомобилем. Когда произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> его в городе не было, но ему известно, что в тот момент Бажинов В.И. на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, вез строительный материал на объект и с ним в машине были двое рабочих.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст.1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ковальчуку Владимиру Владимировичу и под управлением Бажинова Василия Иосифовича.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, включающим в себя, в частности, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ; водительские удостоверения; свидетельства о регистрации транспортного средства; схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны; объяснения водителей.

Из письменных объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, со стороны <адрес>, при повороте на <адрес> увидел перед собой автомобиль, движущийся в прямом направлении; нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие; затем выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ДПС (том 1, л.д. 217-218).

Из письменных объяснений Бажинова В.И., данных инспектору ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> и, подъезжая к перекрестку <адрес>, двигался в прямом направлении; находясь на перекрестке, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего остановился, выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ГИБДД (том 1, л.д. 219-220).

Согласно письму Отделения № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирована за ФИО2, а автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован за Ковальчуком Владимиром Владимировичем (том 1, л.д. 27).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бажинов Василий Иосифович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ-33021, регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (помеха справа), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 212).

В ходе судебного разбирательства ответчик Бажинов В.И. не оспаривал факта совершения данного дорожно-транспортного происшествия и своей вины.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бажиновым В.И. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и соответственно Бажинов В.И. является виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Россгострах» (договор №), при этом лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан только ФИО5 (том 1, л.д. 211), а в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), при этом лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3 (том 1, л.д. 209).

Судом установлено, что автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа – 136300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа – 117800 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа – 47800 рублей (том 1, л.д. 72-91).

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО6 право требования (получения, взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Ковальчуку Владимиру Владимировичу и под управлением Бажинова Василия Иосифовича (том 1, л.д. 98-99).

Как следует из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 51000 рублей и 126600 рублей, а всего в размере 177600 рублей (том 1, л.д. 92, 93).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО6 СПАО «Ингосстрах» перечислило 177600 рублей (том 1, л.д. 107-108).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 177600 рублей (том 1, л.д. 30).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бажинова В.И., который не был указан в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортного средства, то в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство дает право ПАО СК «Россгострах» требовать выплаты страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка» (том 1, л.д. 220-228).

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34-62) механизм столкновения в данном дорожно-транспортном происшествии заключается в перекрестном блокирующем взаимодействии транспортных средств участников ДТП, после чего автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак Р 749 АМ 71, поворачивается на некоторый угол вокруг своего центра масс по часовой стрелке, в результате контактирование автомобилей прекращается. В отношении поврежденных элементов установлено следующее: 1) капот деформирован в левой передней угловой части, в зоне деформации присутствуют касательные следы в виде потертостей; в передней левой части кромка капота имеет подгиб в направлении снаружи вовнутрь; повреждение находится в зоне контактного взаимодействия и соответствует механизму контактирования автомобилей; 2) переднее левое крыло деформировано в передней верхней части, в зоне деформации присутствуют касательные следы в виде потертостей; повреждение находится в зоне контактного взаимодействия; в средней части крыло повреждено в виде образовавшихся складок при силовом воздействии спереди назад; повреждения крыла в задней части не имеют отношения к данному ДТП; 3) левая фара находится в зоне контактного взаимодействия и имеет повреждения в виде царапин и задиров на поверхности светопрозрачной панели, а также разрушения корпуса в окрестности мест крепления; свидетельства повреждения правой фары среди представленного фотоматериала отсутствуют; 4) передний бампер имеет следы контактного взаимодействия в левой части и разрыв материала в окрестности правого верхнего крепления, полученного в результате перемещения левой части бампера слева направо; 5) капот смещен вправо относительно штатного положения, что указывает на факт присутствия повреждения его петель в виде деформации изгиба; данный факт имеет подтверждения на фотоматериале; 6) деформация переднего правого крыла вызвана перемещением капота слева направо; данный факт имеет подтверждения на фотоматериале; 7) решетка радиатора разломлена в левой части, в зоне разрушения присутствуют следы контактного взаимодействия; характер повреждений соответствует механизму ДТП; 8) панель рамки радиатора деформирована в левой части с образованием заломов; повреждение соответствует механизму контактирования автомобилей; 9) повреждения левой колесной арки заключаются в присутствии деформации в передней части; данный факт имеет подтверждения на фотоматериале; характер повреждения указывает на приложение нагрузки слева направо; 10) правая колесная арка имеет повреждение в виде деформирования верхнего фланца крепления переднего правого крыла, что отражено в фотоматериале; 11) дефлектор решетки радиатора повреждений не имеет; 12) подтверждения повреждения правой накладки ветрового стекла, левого лонжерона, правого лонжерона, рамки ветрового стекла, двери передней левой не имеется среди представленного фотоматериала; 13) усилитель переднего бампера имеет повреждение в левой части, выраженное в виде деформации изгиба; характер повреждения соответствует механизму ДТП.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с учетом механизма взаимодействия двух транспортных средств, представленных на исследование документов, в том числе фотоматериалов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения на следующих деталях: фара правая; подкрылок правый; дефлектор радиатора передний; накладка ветрового стекла правая; лонжерон левый; лонжерон правый; рамка ветрового стекла; дверь передняя левая; дверь передняя правая, а находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием часть повреждений на следующих деталях: капот; крыло переднее правое; крыло переднее левое; фара левая; бампер передний; решетка радиатора; петля капота правая; петля капота левая; панель рамки радиатора; колесная арка левая; колесная арка правая; подкрылок левый; усилитель бампера переднего.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88 008 рублей 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка» (том 2, л.д. 116-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 минут на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 18 988 рублей 00 коп. (том 2, л.д. 123-132).

Данные заключения экспертов составлены на основании документов, представленных судом, в том числе материала дорожно-транспортного происшествия, и оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом, в рамках судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем, данные заключения экспертов суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что действительно выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом отбирал объяснения у водителей, составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были указаны видимые повреждения, которые он видел на автомобилях, какими-либо специальными познаниями относительно образования повреждений не обладает.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, при том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в справке, составляемой на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных при ДТП, инспектор ДПС отражает только видимые повреждения; все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы эксперта ООО «Тульская независимая оценка», изложенные в исследовательской части заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу исключения ряда поврежденных деталей, как не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования, документально подтверждены.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В этой связи общая сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба составляет 106996 рублей (88 008 рублей 00 коп. + 18 988 рублей 00 коп.).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, подлежащие возмещению истцу в результате страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между Бажиновым В.И. и индивидуальным предпринимателем Ковальчуком В.В. в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может свидетельствовать об отсутствии между ними трудовых отношений.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ковальчук Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 91-95), следовательно, на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как следует из пояснений ответчика Бажинова В.И. и соответчика Ковальчука В.В., являющегося также индивидуальным предпринимателем, Бажинов В.И. работал у индивидуального предпринимателя Ковальчука В.В. с начала ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении двух месяцев 6 дней без заключения трудового договора по просьбе Бажинова В.И., с 8 часов 00 минут утра до 17 часов 00 минут вечера; Бажинов В.И. с утра получал задания Ковальчука В.В. по доставке строительных материалов на объекты, при этом накладные, путевые листы, а также передача автомобиля Бажинову В.И. и Ковальчуку В.В., как индивидуальному предпринимателю, не оформлялись; заработную плату Бажинов В.И. получал ежемесячно от Ковальчука В.В. из расчета 1000 рублей за один день работы; именно в связи с данной работой Ковальчук В.В. предоставил Бажинову В.И. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, для работы и Бажинов В.И. ездил на данном автомобиле в связи с работой; на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на перекрестке <адрес> Бажинов В.И. был при исполнении трудовых обязанностей, то есть ехал на данном автомобиле со строительными материалами на объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Проанализировав изложенное, исходя из пояснений ответчиков, принимая во внимание, что Бажинов В.И. приступил к работе водителем у ИП Ковальчук В.В., по поручению последнего выполнял работу по доставке строительных материалов на объекты на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в интересах ИП Ковальчук В.В., под его контролем и управлением, суд приходит к выводу о том, что Бажинов В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком Владимиром Владимировичем, и находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем из участников процесса не оспорено, в связи с чем на Бажинова В.И. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, исходя из названной правовой нормы (ст. 1068 ГК РФ), вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем.

Кроме того, из пояснений ответчика Ковальчука В.В., являющегося также индивидуальным предпринимателем, следует, что он фактически признал факт трудовых отношений с Бажиновым В.И. и факт нахождения Бажинова В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, в данном случае является ответчик – индивидуальный предприниматель Ковальчук В.В., как работодатель, работник которого при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб. При этом индивидуальный предприниматель Ковальчук В.В. впоследствии не лишается возможности право обратного требования (регресса) к Бажинову В.И. в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является – индивидуальный предприниматель Ковальчук В.В., с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 106996 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к Бажинову Василию Иосифовичу, Ковальчуку Владимиру Владимировичу (как физическому лицу) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3339,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Тульской области к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества СК «Россгострах» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106996 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3339,92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Шаталова