Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-571/2024 (2-3135/2023;) ~ М-3154/2023 от 25.12.2023

2-571/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.Н.

при секретаре                        Карлюковой Н.В.,

помощник судьи                        Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Виндецу Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Виндецу А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 22.11.2021, а именно: просроченной основной долг – 67 601,25 руб., начисленные проценты – 5 165,84 руб., штрафы и неустойки – 3 443,55 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2021 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <данные изъяты>. Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, указано, что истец не имеет возражений против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Виндец А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.11.2021 истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № <данные изъяты>, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования лимит кредитования составил 49 000 рублей (пункт 1), процентная ставка по кредиту – 22,49 % годовых (пункт 4). Договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течении платежных периодов (пункт 2). Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора и наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита (пункт 6). За нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам и до даты погашения в полном объеме (включительно) за фактическое количество дней данной просрочки задолженности (пункт 12). С общими условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлен и согласен (пункт 14).

22.11.2021 ответчик подписал дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 33,99% годовых, комиссия за первый год обслуживания кредитной карты составляет 0 руб., начиная со второго года составляет 1 190 руб. ежегодно. Как следует из пункта 3, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора кредита и вступает в силу с момента подписания заемщиком.

Указанный договор и дополнительное соглашение подписано простой электронной подписью ответчика.

Согласно выписке по счету № по кредитному договору № <данные изъяты>, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04.05.2023 сумма задолженности ответчика составляет 76 210 руб., из которых просроченной основной долг – 67601,25 руб., начисленные проценты – 5 165,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 65,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3377,82 руб.

Представленный истцом расчет в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов судом проверен, у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен. В связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 7 постановления от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из представленного расчета видно, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12.08.2022 по 12.09.2022 в размере 17,83 руб., за период с 13.09.2022 по 22.09.2022 - 16,86 руб., период с 13.10.2022 по 09.11.2022 - 31,03 руб. Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период 12.08.2022 по 12.09.2022 в размере 17,83 руб. и за период с 13.09.2022 по 22.09.2022 в размере 16,86 руб. взысканию не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.08.2022 по 22.09.2022 в размере 1 599,81 руб., за период с 23.09.2022 по 09.11.2022 в размере 1 778,01 руб. По вышеуказанным основаниям, неустойка за период с 12.08.2022 по 22.09.2022 в размере 1 599,81 руб. также не подлежит взысканию, а за период с 23.09.2022 по 09.11.2022, подлежит взысканию за вычетом неустойки, начисленной в период действия моратория - в течение 9 дней с 23.09.2022 по 01.10.2022 в размере 1 444,64 руб. (1 778,01 - (67 601,25 * 9 * 20% / 365).

Оснований для отказа удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 в размере 31,03 руб., а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 444, 64 руб. не имеется, а потому они подлежат удовлетворению.

05.07.2023 мировой судья судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, отказал в принятии заявления АО «Альфа-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Виндеца А.В. задолженности по соглашению о кредитовании в связи с наличием спора о праве (определение мирового судьи от 05.07.2023).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 стасть 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 243,16 руб. (платежное поручение № 84877 от 18.05.2023), а при подаче настоящего искового заявления в размере 1 242,84 руб. (платежное поручение № 30001 от 30.10.2023). Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 486 рублей, исходя их цены иска 76 210, 64 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (97,42 % (74 242,77 / 76 210,64 *100), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 421,86 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Виндеца Алексея Валерьевича, <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 22.11.2021 в размере 75 842,58 руб., из которых: просроченный основной долг по состоянию на 04.05.2023 – 67 601,25 руб., начисленные проценты по состоянию на 04.05.2023 – 5 165,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.10.2022 по 09.11.2022 - 31,03 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 -1 444,64 руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виндеца Алексея Валерьевича, <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-571/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья                                Е.Н. Попова

Помощник судьи                        Н.В.Сажнов

УИД 70RS0005-01-2023-004121-92