Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2024 ~ М-342/2024 от 05.03.2024

УИД 16RS0018-01-2024-000543-57

Дело № 2-1011/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Совкомбанк» к Клюевой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клюевой Н.Е. и просило ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору №№ от 23.05.2023 за период с 06.09.2023 по 21.02.2024 в размере 791 878 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 118 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398 834 руб. 23 коп.

В последующем представителем истца уточнены исковые требования в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, ввиду чего в окончательном варианте истцом заявлено только требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 118 руб. 79 коп. Также представитель истца ходатайствует об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между ПАО «Совкомбанк» и Клюевой Н.Е. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в пределах лимита кредитования в размере 771 540 руб. 40 коп., который предоставлен на условиях «до востребования», под 9,9% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом путем внесения минимальных обязательных платежей в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Предоставление денежных средств банком ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта, а также не опровергнуто ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В рамках договора потребительского кредита ответчиком банку в залог передан автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором банком также указано, что в случае невыполнения требования банк оставляет за собой право расторгнуть кредитный договор и вправе обратить взыскание на предмет залога.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 791 878 руб. 73 коп.

Между тем, в соответствии с материалами дела, в том числе уточненными исковыми требованиями банка, следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком полностью погашена, и истец поддерживает лишь требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 118 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку установлено, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято к производству суда 02.04.2024, требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после указанной даты.

Таким образом, согласно представленным сведениям ответчиком окончательное погашение задолженности по кредитному договору произведено после принятия иска к производству суда.

Поскольку истец не отказывался от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении иска отказано лишь на том основании, что ответчиком добровольно удовлетворены требования банка после предъявления иска, то имеются основания для возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при наличии в материалах дела доказательств несения истцом соответствующих расходов (л.д.8) следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 118 руб. 79 коп.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, изложенные в ходатайстве обстоятельства и представленные на момент рассмотрения заявления доказательства, а также позицию истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №2-1011/2024 определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024года, в виде наложенного арест на автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 144, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Клюевой Н. Е. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Клюевой Н. Е. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 17 118 руб. 79 коп.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1011/2024, принятые определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024года, в виде наложенного арест на автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 августа 2024 года.

Судья А.В. Егоров