Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2023 от 02.03.2023

№2-1278/2022

№11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года Люберцекий городской суд Московской области в составе: судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания    Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к НАВ о возмещении ущерба (в порядке регресса), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ №, государственный регистрационный знак №. Действия водителя, управлявшего транспортным средством СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак №, привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент — дорожно-транспортного — происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу ‚ потерпевшего выплатило страховое возмещение на общую сумму 18504,83 рублей. Согласно заявлению ответчика при заключении договора ОСАГО, застрахованное транспортное средство должно было использоваться в личных целях. Однако согласно официальным сведениям в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовал полис страхования гражданской ответственности перевозчика. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к собственнику транспортного средства, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к уменьшению размера страховой премии. Представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере 18504,83 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к НАВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ повреждением транспортного средства ГАЗ №, г.р.з. № (в порядке регресса), судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Стороны по делу, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от НАВ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхёвателю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент заключения договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа «лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями, договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 г., дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак В692А0750, который признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ ( л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак В692АО750, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № истец перечислил потерпевшему ШЕА в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 18504,83 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части установления виновника ДТП, суд первый инстанции нашел установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак № и причинением ущерба в результате повреждения транспортного средства ГАЗ №.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что из доказательств, представленных истцом, не усматривается, что ответчик НАВ соответствовал требованиям, указанным в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, на момент заключения договора страхования, являлся собственником СИТРОЕН ДЖАМПЕР, регистрационный знак № или владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Ответчик НАВ подал заявление на заключение договора по страхованию транспортного средства (л.д.10- 11), а истец не проверил его право на осуществление указанного действия (доверенность или др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, руководствуясь действующими нормами закона, обоснованно отказал СПАО «Ингосстрах» в исковых требованиях к НАВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ повреждением транспортного средства ГАЗ А64R42, г.р.з. № (в порядке регресса), судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, поскольку они мотивированы, сделаны на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с вынесенным решением, были предметом исследования у мирового судьи, и им была дана надлежащая правовая оценка. Доказательств в обоснование изложенных доводов стороной ответчика суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к НАВ о возмещении ущерба (в порядке регресса), судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.Г. Аксенова