Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-334/2021 от 01.07.2021

                                                                                              Дело №

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логиновой И. Н. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате искового заявления Логиновой И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. Логиновой И. Н. было возвращено исковое заявление по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ввиду неподсудности спора мировому суду и разъяснено, что она вправе обратиться за разрешением спора в Люберецкий городской суд Московской области.

Логинова И.Н. с данным определением не согласилось, обратилось с частной жалобой.

Судом при рассмотрении частной жалобы установлено, что Логинова И.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и о взыскании судебных расходов.

Данные требования неимущественного характера.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Так, из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный лимит.

Принимая во внимание материалы дела, судом установлено, что требований материального характера истцом не заявлено, а лишь заявлен иск о компенсации морального вреда, который не подлежит оценке, поскольку данный иск неимущественного характера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подсуден районному суду, в данном случае, Люберецкому городскому суду Московской области.

С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. о возврате искового заявления Логиновой И. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Логиновой И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: