Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 (12-358/2020;) от 29.12.2020

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>

Наделяева А.Н.

Дело № 12-37/2021 (12-358/2020)

УИД 55MS0111-01-2019-000358-37

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2021 года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютюнника А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его не справедливым и не объективным, Тютюнник А.А. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что допрошенные в суде сотрудники ГИБДД, которые являлись свидетелями обвинения, рассказывали обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждали, что в отношении него составлялся какой-либо материал, в том числе протокол об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование. Версия о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердилась, виду отсутствия тому доказательств. Извещений о том, что в отношении него будет рассмотрено дело в мировом судебном участке №, он не получал. Об этом не знал, в виду его задержания ДД.ММ.ГГГГ До сих пор находится под стражей в СИЗО № в <адрес> в статусе подследственного и был не осведомлен, что будет разбирательство по данному делу. Возможно извещения направлялись по его адресу регистрации, но в силу случившегося, была потеряна связь с близкими ему людьми, проживающими по данному адресу. Ограничение свободы привело к разводу и смены семейного положения. Представленный материал искусственно создан и не нашел своего подтверждения в Областном суде. Все видеофайлы были уничтожены вредоносным вирусом. При этом, протокол судебного заседания не велся, и не понятно как исследовались материалы дела и кем они предоставлялись. На основании изложенного, просил суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы и постановление по делу изменить.

Тютюнник А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал, указав на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, находился в патрульном автомобиле с инспектором Мулиным, на предложение пройти освидетельствование ответил согласием. Указал, что представленная в материалы дела видеозапись вызывает сомнения, поскольку противоречит показания инспектора, вызывает сомнение происхождение видеозаписи, кто ее снимал, в какой период времени. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Бабак Ю.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в составе патруля был остановлен автомобиль под управлением Тютюнника А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Тютюннику А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался, также, отказался от подписи в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Тютюнник А.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Тютюнника А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей в отношении Тютюнника А.А. рассмотрено в его отсутствие.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направленное Тютюннику А.А. по месту его регистрации, получено ДД.ММ.ГГГГ с указанием получателя Тютюнник А.В. (жена).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления направлялась Тютюннику А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и также получена Тютюнник А.В. (жена) ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на данное постановление подана Тютюнником А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Тютюнник А.А. указывает на то, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства относительно нахождения Тютюнника А.А. в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в период рассмотрения дела мировым судьей и направления извещений, а также отсутствие сведений о получении постановления по делу об административном правонарушении лично Тютюнником А.А., судья полагает возможным восстановить Тютюннику А.А. срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения Тютюнника А.А. к административной ответственности судья отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 ПДД РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тютюнник А.А. ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., в районе <адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тютюннику А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тютюнник А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 4), видеозаписью и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тютюнника А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Тютюнника А.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тютюнник А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что сотрудником полиции при производстве видеозаписи оглашается дата совершения административного правонарушения.

Тютюнник А.А. на вопрос сотрудника полиции отвечает, называя фамилию, имя и отчество, дату рождения, указывает, каким автомобилем управлял. На предложение сотрудника полиции пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур.

Также, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Тютюнник А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался.

При этом, как усматривается из видеозаписи, от подписи в указанных материалах по делу об административном правонарушении, а также давать объяснения в письменном виде, Тютютнник А.А. отказался.

Следовательно, видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, является допустимым доказательством вины Тютютнника А.А., поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела, в связи с чем доводы Тютюнника А.А. о недостоверности видеозаписи судом отвергаются как несостоятельные.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный Тютюнником А.А. способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютюнника А.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого правонарушителя, которому, как усматривается из видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, процессуальные действия в отношении Тютюнника А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Таким образом, вина Тютюнника А.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении Тютюнника А.А. к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе не имеется.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит.

Так по делу установлено, что Тютюннику А.А. достоверно было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, протокол об административном правонарушении, вместе с остальными материалами дела об административном правонарушении вручались Тютюннику А.А.

Согласно записи в протоколе последний был уведомлен о направлении дела для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей Тютюнник А.А. был извещен по указанному в протоколе об административном правонарушении месту регистрации. Извещение получено его супругой.

Согласно справке, представленной ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> в период 2019 года, в том числе и в момент нахождения дела в суде, направления и получения супругой Тютюнника А.А. – Тютюнник А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, Тютюнник А.А. встречался с родственниками, адвокатами.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие Тютюнника А.А., поскольку все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела были мировым судьей осуществлены, Тютюнник А.А., достоверно зная о том, что дело находится в производстве мирового судьи, не пожелал воспользоваться своими правами, включая право на его участие в рассмотрении дела лично или через защитника, и не сообщил мировому судье о невозможности своего участия при рассмотрении дела мировым судьей. В связи с этим рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Тютюнника А.А. согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях - по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае удовлетворения ходатайства. Между тем, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Тютюнника А.А., не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего ответственность и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить Тютюннику А. АлексА.у пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тютюнника А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Е.П. Карев