Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2021 ~ М-508/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1-619/2021

УИД 64RS0010-01-2021-000882-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Логинову С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Логинову С.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что на основании договора займа от 12.05.2019 года № (далее – договор) первоначальный кредитор ООО МФК «Мани мен» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Мани мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.08.2020 года ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным займам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее- договор Цессии».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 12.05.2019 года № за период с 13.05.2019 года по 26.08.2020 года в размере 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 55 180 руб. 00 коп. – сумма процентов, а всего 85 180 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям: истец не представил оригинал договора цессии, подтверждающий законность требований истца; между ним и ООО МФК «Мани мен» 12.05.2019 года был заключен договор займа, однако денежные средства по договору ему на карту не поступали, в связи с чем договор займа на основании ст. 807 ГК РФ не может считаться заключенным. По требованию кредитора, под эмоциональным состоянием им были переведены в адрес ООО МФК «Мани мен» 10.06.2019 года в размере 9450 руб., 07.07.2021 года в размере 6300 руб. 00 коп.; считает, что уступка права требования возврата займа и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 12.05.2019 года между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., получение заемщиком займа подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.13-19, 21).

В соответствии с п.п. 2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30 000 руб. и проценты за пользование им в размере 13 500 руб. в срок до 11.06.2019 года включительно, общая сумма возврата суммы займа составляет 43500 руб.

По соглашению сторон процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,5% в день от суммы займа (547,50% годовых). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа включительно (п. 2 договора).

В соответствии с условиями Договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставляемого потребительского кредита.

После возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную клиентом часть суммы основного долга.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату- срок возврата займа.

С учетом вышеуказанных ограничений сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 000 руб. *2,5=75 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанности по оплате договора займа надлежащим образом, произвел следующие платежи: 10.06.2019 года в размере 9450 руб., 02.07.2019 года в размере 6300 руб., 13.10.2019 года в размере 1 000 руб., которые были учтены в счет погашения начисленных процентов.

Общая сумма задолженности по договору подлежащая взысканию с ответчика по расчетам истца составляет 85 180 руб., из которой 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 180 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора об уступке прав (требований) от 26.08.2020 года № первоначальный кредитор ООО МФК «Мани мен» уступило право (требование) по Договору с должником взыскателю ООО «АРС Финанс» (л.д. 23-29).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, а также суммы неустоек, если таковые предусмотрены.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора микрозайма ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание договора займа простой электронной подписью, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.

Договор микрозайма заключен в электронном виде, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2019 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 641,774%.

С 28.01.2019 года до 30.06.2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых (1,5% в день), что не превышает среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям не установлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 12.05.2019 года срок его возврата определен до 11.06.2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 11.06.2019 года. Размер процентов составляет 13 500 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял обязательство по выплате суммы займа и процентов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в дело не представлено, проценты фактически были начислены за период с 12.05.2019 года по 23.10.2019 года, что подтверждается начислениями по договору займа (л.д. 58- 61).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции действующей на день заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования и расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не заключал договор займа, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно выпиской ООО «ЭсБиСи Технология», из которой видно, что на карту №, держателем которой является Логинов С.А., было перечислено 30 000 руб. 00 коп. 12.05.2019 года в 14 час. 30 мин., сведениями ПАО Сбербанк о поступлении указанной суммы 12.05.2019 года на карту № Логинова С.А.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не представил оригинал договора цессии, в связи с чем в иске должно быть отказано, поскольку указанная копия представлена в надлежаще заверенном виде, доказательств несоответствия данной копии оригиналу договора, либо этот договор кем-либо оспорен, ответчиком суду не представлено.

Довод Логинова С.А. о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, судом не может быть принять во внимание. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору (договору займа) только кредитной организацией. Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам (договорам займа) осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что условия договора займа не свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, более того, согласно договору займа, с условиями которого согласился заемщик, ООО МФК «Мани мен» вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), таким образом, права и обязанности заимодавца по договору займа перешли ООО "АРС Финанс" в установленном законом порядке, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2755 руб. 40 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Логинову С. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Логинова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» сумму задолженности по договору займа от 12.05.2019 года № в размере 85 180 рублей 00 копеек, из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 55 180 руб. – сумма процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2021 года.

Судья Строганова Е.В.