Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

15 мая 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева С.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г., о привлечении Ковалева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндяковым Г.Г., Ковалев С.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. Ковалев С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушением п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> госномер №, допустил с ним столкновение.

Ковалев С.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно вынесено без учёта фактических обстоятельств дела. Так, он на автомобиле Шевроле Клан гос.рег. знак Н701ХС161 двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Справа у обочины были припаркованы автомобили, слева – полоса для движения. Он ехал прямо, без изменения направления движения, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля. От удара автомобиль немного развернуло, и он остановился. Выяснилось, что в него врезался автомобиль Мицубиси Лансер госномер А041СВ134, который до столкновения двигался сзади с большей скоростью, и при опережении автомобиля, которым управлял Ковалев С.Н., допустил столкновение. На схеме ДТП определено место столкновения на проезжей части. Исходя из её ширины (9,1 м.) следует, что от левого бордюрного камня расстояние 2,5 м., чего достаточно для проезда Мицубиси, которая шириной 1,81 м. Полагает, что не нарушал п.9.10 ПДД, т.к. двигался прямо, а для движения сзади, слева идущего ТС, для опережения, было достаточно места. Причиной ДТП стало нарушение водителем Мицубиси Лансер п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который создал опасность для движения, превысил скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ковалева С.Н. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ковалев С.Н. поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП Рыжкин В.Н., пояснил, что в указанное в постановлении время, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левой стороне проезжей части. Впереди, в правой стороне проезжей части с небольшой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №. Т.к. Рыжкин В.Н. двигался немного быстрее, то стал опережать автомобиль Шевроле. При этом, Рыжкин В.Н. двигался прямо, не меняя направления движения. Когда автомобили практически поравнялись, автомобиль Шевроле «притерся» и Рыжкин В.Н. почувствовал удар в правую сторону. После удара, остановился и увидел, что в правую сторону ему въехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Инспектор ДПС ОВД МУ МВД России «Волгодонское» Киндяков Г.Г. пояснил, что выехал на место ДТП, зафиксировал расположение транспортных средств. По характеру повреждений на автомобилях, и исходя из пояснений участников ДТП, пояснений опрошенных свидетелей установил, что причиной ДТП стало несоблюдение Ковалевым С.Н. необходимого бокового интервала. Поэтому был составлен протокол и постановление в его отношении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев фотографии, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

П.9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, справка ДТП, письменные объяснения участников ДТП, свидетелей, и другие доказательства свидетельствуют о том, что Ковалев С.Н., двигаясь по правой стороне дороги, при движении не обеспечил необходимый боковой интервал с движущимся слева автомобилем Мицубиси, что и стало причиной ДТП.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Материалы дела содержат схему ДТП с указанием места столкновения, которое произошло на расстоянии 6,6 (6,3) м. при ширине проезжей части в 9,1 м.

Как следует из письменных объяснений второго участника ДТП Рыжкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ к 08:10 час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> гос.рег.знак №, в правой стороне проезжей части. Рыжкин В.Н. двигался ровно, опережая <данные изъяты>. При сближении автомобилей, Рыжкин В.Н. почувствовал удар в правую сторону. После удара увидел, что в правую сторону въехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Свидетель Бондарь А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром стал свидетелем как по <адрес> при движении в сторону <адрес> двигали два автомобиля: слева <данные изъяты>, а справа красный <данные изъяты>. В движении, когда были практически параллельно друг другу, автомобиль <данные изъяты>, будто объезжая что-то, прижался влево, к Мицубиси Лансеру, и задел его правую сторону, после снова ушёл в правую сторону дороги.

Свидетель Морозов А.В. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира с Бондарь А.В. и стал свидетелем как по <адрес> при движении в сторону <адрес>, а чуть впереди него красный автомобиль. Когда эти автомобили поравнялись, свидетель увидел, что красный <данные изъяты> немного взял влево и затем резко занял правый ряд, Мицубиси двигался всё время прямо. Свидетель видел это отчетливо. В этот же день они увидели в ГАИ Мицубиси, у которого был повреждена левая часть автомобиля.

Свидетели допрошены в условиях предупреждения об административной ответственности в соответствии с положениями ст.17.9 КоАП РФ. Указали на отсутствие личной заинтересованности в исходе дела, родственных отношений с участниками ДТП нет. Оснований ставить под сомнение их показания, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, опровергающих данные обстоятельства.

В своих письменных объяснениях Ковалев С.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.рег. знак № по <адрес>, в сторону ул.<данные изъяты>. Двигался прямо, по средней полосе проезжей части, с левой стороны произошёл удар машиной <данные изъяты>, которая двигалась по левой стороне.

В судебном заседании Ковалёв С.Н. указал, что автомобиль Мицубиси двигался сзади, а удар произошёл в заднюю часть его автомобиля. Однако, согласно справки ДТП, на автомобиле Шевроле Клан гос.рег. знак Н701ХС161 повреждены переднее правое крыло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Транспортное средство <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, крыло правое переднее, передняя правая дверь, зеркало правое, задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее левое колесо.

Таким образом, локализация повреждений ТС свидетельствуют, что в момент ДТП автомобили располагались практически рядом друг с другом. Расположение транспортных средств, в рассматриваемом случае, свидетельствует, что Ковалев С.Н. по отношению к водителю Рыжкину В.Н. преимущества не имел, в связи с чем, должен был соблюдать ПДД, чтобы избежать столкновения. ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г., верно определил, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, водитель Ковалев С.Н. не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер №, и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Ковалева С.Н. относительно отсутствия правовых оснований квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нахожу не состоятельными, поскольку ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Указанное нарушение допустил Ковалев С.Н. по отношению к ТС Рыжкина В.Н.

Представленные Ковалевым С.Н. фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств отсутствия его вины во вменённом правонарушении, поскольку информации к данным выводам не содержат. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о дате их изготовления.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было. Наказание Ковалеву С.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учётом личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» Киндякова Г.Г., в отношении Ковалева С.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ковалева С.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.