Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 19.10.2022

61MS0091-01-2022-001481-51 дело № 11-251/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 ноября 2022 года                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску Миловой Н.В. к ООО «Автозащита», третье лицо ПАО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Милова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита», третье лицо «Сетелем Банк», указав, что 09.10.2021 в процессе оформления кредитного договора в ПАО «Сетелем Банк», одновременно ей был навязан сертификат помощи на дорогах №3070032310032025946 от компании ООО «Автозащита».

С Правилами опциона ее не ознакомили, соглашение об условиях отзывной оферты она получила через «Сетелем Банк».

Истец 20.02.2022 направила в адрес ООО «Автозащита» заявление об отказе от договора и услуг по карте и 21.02.2022 получила ответ по электронной почте ООО «Автозащита», согласно которому ей отказано в возврате уплаченной суммы.

В иске Милова Н.В. просила суд взыскать ООО «Автозащита» в свою пользу плату по договору в размере 42 900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, процентные расходы в размере 5 364 рублей, неустойку в размере 128,70 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района представители ответчика ООО «Автозащита», третьего лица «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района 09.06.2022 вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскана с ООО «Автозащита» в пользу Миловой Н.В. плата по договору о приобретении сертификата ООО «Автозащита» №3070032310032025946 в размере 42 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 21 700 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 420,08 рублей, а всего 65 520,08 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 487 рублей.

На указанное решение ООО «Автозащита» подало апелляционную жалобу, указав, что 09.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта.

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу.

Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Соглашении, Сертификате и Анкете. Подлинность подписи истцом не оспаривается.

Срок действия соглашения, заключенного между сторонами, определен в пункте 2.2 Соглашения и составляет 60 дней с даты заключения соглашения. В течение указанного срока истец был вправе воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора, либо отказаться от такового права.

Платеж по опциону является только платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору, т.е. Опционная плата была уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика.

Для заключения договора на основании опциона его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты (п.1 ст. 429.2 ГК РФ). Однако истцом акцепта совершено не было, и последующий договор не был заключен. Таким образом. 08.12.2021 срок действия Соглашения истек.

С заявлением о расторжении соглашения истец обратилась к ответчику только 21.12.2021, то есть по истечении срока действия Соглашения. При этом соглашение прекратило свое действие более чем за 2 месяца до обращения истца.

Опционная плата была уплачена истцом за услугу, представляющую собой право потребителя в течение срока опциона в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления ответчика. Тот факт, что истец не воспользовалась таким правом в течение срока действия соглашения, не порождает обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства по окончании срока действия опционного соглашения на заключение договора по требованию потребителя, так как обязательства сторон прекратились в связи с окончанием срока действия договора.

Таким образом, между сторонами было заключено соглашение, которое действовало до 08.12.2021, после чего все обязательства сторон по данному соглашению прекратились.

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. По настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика) - то есть г. Москва. Таким образом, исковое заявление истца по настоящему делу было принято к производству данного суда с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежало передаче по правилам статьи 33 ГПК РФ Черемушкинскому районному суду города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «Автозащита» просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.06.2022 отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Милова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Миловой Н.В. был заключен кредитный договор №041016347620 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дорогах, и выдана карта №№3070032310032025946 ООО «Автозащита». За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 42 900 рублей.

20.02.2022 истец Милова Н.В. обратилась в ООО «Автозащита» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 42 900 рублей в течение 10 дней. Сообщением от 21.02.2022 Миловой Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Автозащита» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Автозащита» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил ООО «Автозащита» «Сокол-Опцион Премиум».

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО «Автозащита» со своей стороны полностью выполнило свои обязательства, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательства не имеется.

Согласно и. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт -5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, Милова Н.В. оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 42 900 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п.2.3.2 Соглашения указано, что в случае, предусмотренном пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату.

Пунктом 2.2. Соглашения размер опционной премии определен сроком действия 60 дней- 42 900 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий Соглашения, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 42 900 рублей как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В статье 29 данного Кодекса закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Договорная подсудность в данном споре значения не имеет, поскольку прав выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылки представителя ООО «Автозащита» на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалоб, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Оспариваемое представителем ООО «Автозащита» судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░