Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2024 ~ М-604/2024 от 28.02.2024

    61RS0№-02                                                                         Дело №

                                                                             Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                                             <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

установил:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 57041,54 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" лейтенантом полиции П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем №.

Автогражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО XXX №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО XXX №, на момент ДТП действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения заявления страховщиком ей было предложено урегулировать страховой случай путем заключения соглашения №, согласно условиям которого, размер страхового возмещения признается окончательным и составляет 67 998,84 рублей. После подписания данного соглашения истцу была осуществлена страховая выплата в указанном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она обратилась к независимому эксперту ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки». Согласно составленному экспертом-техником данного экспертного учреждения экспертному заключению N135/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 125040,38 рублей 00 копеек. За услуги по изготовлению экспертного заключения и его копии он оплатил 8000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57041,54 рублей (125040,38 - 67 998,84). Также считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные ею в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Г. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях нему.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и просила снизить размер заявленных исковых требований, полагая размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, завышенным, а также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители СА «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, несмотря на страхование своей гражданской ответственности в пределах лимита 400000 рублей, Г. в добровольном порядке заключила со страховой компанией САО «ВСК» соглашение о страховой выплате в размере меньшем по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Г. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., в действиях водителя Г. нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается результатами рассмотрения материалов проверки произошедшего ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" лейтенантом полиции П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность С. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке ОСАГО САО РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Данный случай признан ответчиком САО ВСК страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогам осмотра страховщиком подготовлен акт N9510439 от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего.

Согласно калькуляции на транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. по стоимости запасных частей, стоимости материалов, стоимости ремонтных работ, стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, подготовленной САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 70576,34 руб., без учета износа 85591,72 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 998,84 рублей, в данную сумму входят все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указанному в п. 3.1 соглашения, в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ прекращается, в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Стороны принимают условия настоящего Соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон (п. 7).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Г. выплату страхового возмещения в размере 67 998,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N373832 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратился в Южно-региональный центр экспертиз и оценки» с целью определения размера восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства..

Независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение N135/23 от ДД.ММ.ГГГГ, где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая составила 125040,38 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П ФЗ "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ "Об ОСАГО" во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ "Об ОСАГО", будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба, с предъявлением ему соответствующего требования.

Поскольку в соответствии с законом размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, то и разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая подлежит возмещению со стороны виновника ДТП, должна определяться с учетом размера страховой выплаты, определенной с учетом указанного порядка.

Соответствующая позиция о порядке расчета размера ущерба, подлежащего выплате лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках ФЗ "Об ОСАГО", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика и его представителя о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, требования истца к ответчику не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, ответчиком оно не оспорено, иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком на протяжении рассмотрения дела не заявлено.

Также стороной ответчика не оспаривались выводы заключения эксперта № N135/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», по инициативе истца, в части определения размера рыночной восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У суда также указанное заключение сомнений не вызывает так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит все необходимые реквизиты, аргументировано и научно-обосновано.

Суд принимает за основу заключение экспертное заключение № N135/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством юстиции РФ, ответчик С. суду не представил.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба согласно заключению независимой экспертизы более размера подлежащей в его пользу выплаты в порядке страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которую должна была возместить страховая компания САО «ВСК», определяется исходя из реально установленного независимой экспертизой ущерба с применением Единой методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной на основании независимой экспертизы, так как к деликтным отношениям между физическими лицами правила Единой методики неприменимы.

Так как в пользу Г. в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей, страховой компанией без учета износа следовало выплатить 85591,72 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертами ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», по среднерыночным ценам без учета износа (125040,38 рублей), за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (85591,72 руб.), что составляет 39448,66 руб. (125040,38 – 85591,72 руб.).

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты, вместо осуществления ремонта, была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшего предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Оснований для взыскания со С. разницы между фактически выплаченным страховым возмещением по достигнутому истцом со страховой компанией соглашению и реальной стоимость ремонта по среднерыночным ценам, вопреки доводам стороны истца, не имеется, поскольку Г. добровольно заключила такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что Г. завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняются, поскольку размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного сторонами, а ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что Г. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика С., как проигравшей по делу стороны.

Оплата Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, в которых принимал участие представитель истца П., а именноДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию П. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, с учетом закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности.

В связи с тем, что решением суда требования Г. удовлетворены частично на 69% принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с С. в пользу Г. данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 17 250 рублей (25000 * 69%).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1147 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39448 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1147 руб. 20 коп., а всего взыскать – 65845 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к С. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волгодонской районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.