Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2136/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-6547/2022(13-2136/2023)

УИД 53RS0022-01-2022-009629-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием заявителя Ковалева В.В. и его представителя Мирошниченко А.Ю.,

заинтересованного лица ИП Тиранова С.Е.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 21 декабря 2022 года исковые требования Ковалева В.В. к ИП Тиранову С.Е. о защите прав потребителя, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ИП Тиранова С.Е.) в пользу Ковалева В.В., в счет возмещения стоимости товара 125 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Тиранова С.Е.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года Ковалев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судами он понес расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Заявитель Ковалев В.В. и его представитель Мирошниченко А.Ю. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП Тиранов С.Е. в судебном заседании заявил о чрезмерно завышенном размере заявленных требований, просил при расчете взыскиваемой суммы пропорциональность удовлетворенных требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что заявителем Ковалевым В.В. на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном квитанции №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с ИП Тиранова С.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Ковалева В.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тиранова С.Е., в пользу Ковалева В.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова