Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Юскаев В.Ю. Дело №11-89/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа на взыскание с Титовой <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Титовой Л.А. задолженности по договору микрозайма № oт ДД.ММ.ГГГГ в размере 42505.12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 737.58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате ООО «ДиДжи Финанс Рус» заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ООО «ДиДжи Финанс Рус» считает данное определение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что договор займа содержит простую электронную подпись клиента, состоящую из буквенно-цифровых символов, подтверждающих выражение воли сторон с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), выраженной и закрепленной на бумажном носителе для соответствующего подтверждения факта заключения гражданско-правовой сделки между первоначальным кредитором ООО МФО <данные изъяты> и заемщиком. В качестве документа, подтверждающего факт заключения договора потребительского займа с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», представлены Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Заемщиком с помощью простой электронной подписи. Соответственно, учитывая дистанционный, электронный способ заключения вышеуказанного договора, представленный документ представляет собой подлинник документа, заключенного между сторонами. При обращении к мировому судье судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору потребительского займа № в качестве документа, подтверждающего перевод денежных средств на карточный счет Заемщика, представлена Выписка из реестра операций по выдаче денежных средств по Договорам займа, в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и печатью представителя Цедента, заверенная надлежащим образом, в соответствии с установленными законодательством требованиями. Данная выписка содержит необходимые реквизиты для идентификации Заемщика, содержит информацию о статусе, сумме, номере транзакции, дате выдачи суммы займа, дате возврата суммы займа, указанием на Партнера, осуществляющего перевод денежных средств и частичном номере карты Заемщика: № Таким образом, совокупность представленных доказательств во взаимной связи в полной мере свидетельствует об исполнении обязательства по предоставлению суммы потребительского займа Первоначальным кредитором.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Л.А. и ООО МФО <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № в электронном виде и подписан со стороны должника простой электронной подписью, состоящей из буквенно-цифровых символов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО МФО <данные изъяты> заключен Договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал ООО «ДиДжи Финанс Рус» права требования к должнику Титовой Л.А., возникшие по вышеуказанному договору займа.

Мировой судья вернул заявление о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением доказательств (выписки из коммуникаций с заемщиком, детализации смс-сообщений и др.), подтверждающих заключение договора микрозайма, направление заемщику оферты на предоставление займа с индивидуальным кодом подписи, получение обществом согласия заемщика с индивидуальными условиями займа путем использования СМС-подписи (раздел III Coглашения об использовании аналога собственноручной подписи), подписание договора, с указанием индивидуального кода, места и времени. Кроме того, отсутствуют сведения о способе предоставления займа, реквизитах банковской карты, расчетном счете заемщика, указанных при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).Пунктами 3.2-3.4 Coглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> предусмотрено, что электронный документ считается подписанным АСП (аналогом собственноручной подписи) Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы Сайта; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании СМС-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле на Сайте. СМС-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на Зарегистрированный номер Клиента и, соответственно, считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода. СМС-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием Системы. Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса Пользователя, направленного Обществу с использованием Личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на Сайте в течение 5 (пяти) минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия Пользователь должен получить новый СМС-код.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявлению о вынесении судебного приказа не было представлено доказательств, подтверждающих направление Титовой Л.А. СМС-кода, на основании которого Системой сгенерирован Идентификатор, включенный в текст электронного документа. То есть, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Титовой Л.А. - бесспорно не установлен.

Кроме того, ООО «ДиДжи Финанс Рус» не представило сведений о способе предоставления займа, согласованном сторонами при заключении договора займа, реквизитах банковской карты, расчетном счете заемщика, необходимых для установления факта передачи должнику заемных денежных средств каким-либо установленным договором способом.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата взыскателю ООО «ДиДжи Финанс Рус» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Титовой Л.А. задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ДиДжи Финанс Рус» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Титовой <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья     С.Н. Булычева