Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2022 от 02.08.2022

     34RS0002-01-2022-004411-71                                   Дело № 2-4195/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                                        г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО2 в порядке наследования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 561 рубля 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 90571 рубля на 47 месяцев, с уплатой процентов за пользована кредитом 14,9% годовых. Заемщик в установленный договором срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 561 рубля 83 копеек, из которых задолженность по процентам 3579 рублей 25 копеек, задолженность по кредиту 22982 рубля 58 копеек. При выяснении причин нарушений условий кредитного договора было установлено, что заемщик умер. Потенциальным наследником является ФИО2.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 561 рубля 83 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей 85 копеек.

В порядке ст.57 ГПК РФ истец просил истребовать у нотариуса сведения о наследниках.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что какого либо наследства после смерти ФИО3 не принимала.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 90571 рубля на 47 месяцев, с уплатой процентов за пользована кредитом 14,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 561 рубля 83 копеек, из которых задолженность по процентам 3579 рублей 25 копеек, задолженность по кредиту 22982 рубля 58 копеек..

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО3, не заводилось.

Доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Банка у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, паспорт 18 08 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                            Ю.С.Волынец