Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 ~ М-590/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-789/2019                                           30 апреля 2019 года                        город Котлас

29RS0008-01-2019-000782-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариевой Светланы Егоровны к Мариеву Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мариева С.Е. обратилась в суд с иском к Мариеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Вместе с ней проживает младший сын М. с семьей, а другой сын А. в .... году выехал из квартиры, в квартире длительное время не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Просит признать Мариева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании Мариева С.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик выехал из квартиры в .... году добровольно, его место нахождения в настоящее время ей неизвестно, так как связь с ним утрачена. Однако в .... году в ходе розыска его нашли в ...., где он проживал и возвращаться в .... не собирался.

Ответчик Мариев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства по адресу: ...., судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что Мариева С.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__.

В соответствии с условиями указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Мариев А.В., __.__.__ года рождения, сын М.А.В.., __.__.__ года рождения, сын М.М.В., __.__.__ года рождения, сын М.Ю.В., __.__.__ года рождения, внучка М.А.А.., __.__.__ года рождения, внучка М.М.М., __.__.__ года рождения.

Согласно справке с поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «Дом-Сервис» от __.__.__, в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Мариева С.Е., сын Мариев А.В., __.__.__ года рождения, сын М.А.В., __.__.__ года рождения, сын М.М.В., __.__.__ года рождения, сын М.Ю.В., __.__.__ года рождения, внучка М.А.А., __.__.__ года рождения, внучка М.М.М., __.__.__ года рождения.

В судебном заседании из пояснений истца и свидетелей Т.Н.А., Б.А.М.., М.Ю.В. установлено, что ответчик Мариев А.В., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Мариевой С.Е., проживал в ней вместе с истцом до .... года, в дальнейшем добровольно выехал и длительное время в квартире не появлялся, намерений вселиться вновь и проживать в ней не высказывал.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по АО ответчик Мариев А.В. в период с __.__.__ по __.__.__ отбывал наказание в УГ-№ Архангельской области, освобожден на основании определения Котласского городского суда от __.__.__, после чего убыл в .....

Из ответа врио. зам.начальника полиции по ОР ОМВД России «Котласский» Ш.В.Л. следует, что Мариев А.В. в розыске за ОМВД России «Котласский» не значится, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мариева А.В. не проводятся.

В судебном заседании свидетели отрицали наличие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, следовательно, выезд ответчика из квартиры не является вынужденным. Свидетель М.Ю.В. пояснил, что его мать Мариева С.Е. после его ухода пыталась найти брата, обращалась в милицию, в ходе розыска сотрудники милиции нашли его ...., но на связь с родственниками он так и не вышел. Указал, что Мариев А.В. до .... года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, периодически проживал у своих знакомых, а потом решил окончательно уйти из дома и в дальнейшем в квартиру не возвращался. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет Мариева С.Е. Вещей ответчика в квартире нет.

Из сообщения начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» от __.__.__ следует, что Мариев А.В. в спорной квартире не проживает, место нахождения Мариева А.В. не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, добровольный характер, что означает утрату им права пользования спорной квартирой и расценивается судом как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку именно постоянное отсутствие члена семьи нанимателя влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Мариевой С.Е. к Мариеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На взыскании с ответчика судебных расходов сторона истца не настаивает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

исковые требования Мариевой Светланы Егоровны к Мариеву Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мариева Александра Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия Мариева Александра Валерьевича с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова