Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1128/2019 ~ М-824/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1128/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001224-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года                                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова С.Н. к Пантыкина М.А. , Пантыкин С.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Пантыкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова С.Н. обратилась в суд с иском к Пантыкина М.А. , Пантыкин С.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Пантыкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились. О том, что причина не явки уважительная, судом не установлено. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Пантыкина М.А. , Пантыкин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц администрации <адрес> Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец в суд не явился дважды, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Парамонова С.Н. к Пантыкина М.А. , Пантыкин С.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Пантыкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз. 8 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Парамонова С.Н. к Пантыкина М.А. , Пантыкин С.Ю., действующих в интересах несовершеннолетнего Пантыкин А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 13 (ред. от <ДАТА>) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья                                                                                             Е.В. Наумов