Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 01.03.2022

УИД 35RS0№-61

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который русским языком владеет, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, детей не имеет, военнообязанный, работает торговым представителем в ООО «БЭСТ», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер.Чехова, <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судим:

-приговором Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-приговором Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей (наказание в виде штрафа назначено по преступлению, судимость по которому погашена); на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей, которые исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2021 года ФИО2 из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества-древесины, произрастающей на территории земельного участка, относящегося к государственной неразграниченной собственности, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного вблизи <адрес>. Полномочиями по охране, защите и уходе за лесами, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, право собственности на которые не разграничено, согласно п. 19 Положения об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и на основании Положения об отделе земельно-имущественных отношений администрации района, утвержденного постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наделены органы местного самоуправления в лице администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в начале июля 2021 года ФИО2 приехал на территорию земельного участка, являющегося частью угодья, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 35:17:0000000:92, имеющего статус архивный, расположенного вблизи <адрес>, имеющего координаты N 59°59"13,9" Е 046°04"33.2", где используя красные ленты, заведомо осознавая незаконность своих действий, с помощью лент обозначил границы участка, с территории которого намеревался тайно совершить хищение древесины. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг на вырубку древесины на данном участке с индивидуальным предпринимателем ФИО3, не уведомляя ФИО3 о незаконности своих действий, введя его в заблуждение относительно правомерности заготовки древесины. Согласно заключенному договору ФИО3 обязался своими силами и средствами по заданию ФИО2 оказать услуги по валке, трелевке, обрубке сучьев. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 встретил работников бригады у д. Акимово <адрес>, направленной предпринимателем ФИО3 для вырубки древесины, указал им место, ранее обозначенное им с помощью красных лент, где необходимо производить вырубку древесины. Операторы лесозаготовительного комплекса Свидетель №6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2 на хищение древесины, находясь на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, имеющего координаты N 59°59"13,9" Е046°04"33.2", используя лесозаготовительный комплекс, приступили к заготовке древесины. Остальные работники бригады индивидуального предпринимателя ФИО3 стали выполнять работы по трелёвке и складированию заготовленной операторами харвестера древесины.

Реализуя свой преступный умысел на хищение древесины, ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, имеющего координаты N 59°59"13,9" Е046°04"33.2", не являясь правообладателем указанного выше участка и не имея прав на использование лесов, произрастающих на указанном земельном участке, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя работников бригады индивидуального предпринимателя ФИО3, не осведомленных о преступных действиях ФИО2, незаконно заготовил 436,18 кубических метров древесины: дерева березы - 14,21 кубических метров, дерева осины - 2,5 кубических метров, дерева ели - 166,10 кубических метров, дерева сосны - 253,37 кубических метров, из них две машины хвойной древесины общим объемом 35,6 кубических метров вывез на базу ФИО3 в счет оплаты услуг по договору, далее довести свой преступный умысел до конца не смог, не закончил вырубку обозначенного им участка до конца, не смог вывезти заготовленную древесину, то есть скрыться с похищенными деревьями с места преступления по независящим от него обстоятельствам, его преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут были обнаружены и пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО2 мог бы причинить администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> материальный ущерб на общую сумму 855600 рублей, который определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, сумму ущерба, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. От дачи показаний отказался, пояснив, что оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает, в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, имеет место работы, занимается спортом, сумму ущерба в размере 71200 рублей оплатил в пользу потерпевшего.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 241-242, 244-245) следует, что в конце июня 2021 года, в целях получения материальной выгоды, решил посредством аренды техники с бригадой осуществить рубку древесины, об аренде договорился с предпринимателем из <адрес> ФИО3 В этих целях в начале июля 2021 года посредством телефонных карт и навигатора нашел участок около д.Акимово, не относящийся к лесному фонду, решив, что участок никому не принадлежит и на нем можно рубить лес, на месте ограничил красными лентами участок, не входящий в лесной фонд, заключил с предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг, договорившись расплатиться с ним за услуги четырьмя машинами древесины. Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил у д.Акимово работников бригады: водителей харвестера, показав им участок для рубки, ограниченный пределами красной ленты. Работников в известность о том, что рубка будет иметь противоправный характер, не поставил. На следующий день ФИО3 высказал ему претензии, что лес рубится незаконно, приехали сотрудники полиции. Прибыв на место указанной ранее рубки около д.Акимово со знакомым Свидетель №8, от сотрудников полиции узнал, что рубка деревьев осуществлена на землях сельхозназначения, которые имеют владельца.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО13 (т.2 л.д.22-23, л.д.228) следует, что в соответствии с Положением об отделе земельно-имущественных отношений администрации района, утвержденным постановлением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения, наделены органы местного самоуправления в лице администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>. Земельный участок, расположенный вблизи <адрес> с координатами N 59°59"13,9" Е046°04"33.2", находится в государственной собственности до разграничения, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, участок в аренду или пользование гражданам и юридическим лицам не предоставлялся. <адрес> согласна с суммой ущерба, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 855 600 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, мастера, работающего у ИП ФИО3, следует, что в начале июля 2021 года ФИО3 дал ему указание собрать бригаду из пяти человек и вместе с лесозаготовительным комплексом направить в <адрес> для работы по договору оказания услуг по валке деревьев, трелевке, обрубке сучьев. Для работы были направлены две бригады для безостановочной работы: Свидетель №2 по управлению форвардером (на подборе), Свидетель №6 и Глебов по управлению харвестером (на валке), Свидетель №11 и Свидетель №7 как водители фискаса, Свидетель №12 должен был привезти вагончики. ФИО25 сказал, что за работу будет отдано 4 машины леса. ДД.ММ.ГГГГ утром рано на базу были привезены из <адрес> две машины сортиментов, кубатурой на каждой машине по 17.8 м3 древесины, которая была распилена до обеда (т.2 л.д.48-49). Свидетель Свидетель №3, изначально показавший суду, что бригаду не формировал и привезенный лес не видел, свои оглашенные показания подтвердил.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, операторов харвестера у ИП ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №3 собрал бригаду в целях вырубки делянки, они выехали с вечера вместе с водителем Свидетель №12, тащившим вагончики. У <адрес> их встретил ФИО2 и двигаясь пешим ходом перед техникой показывал дорогу, у массива с лесом пояснил, что место рубки обнесено им красными лентами и рубить надо в их пределах. Рубку начали с часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, первым начал рубить Глебов, потом сменщик Свидетель №6, Свидетель №12 собирал древесину и складировал в бунты. Рано утром приехал водитель форвардера Свидетель №2, занялся трелевкой древесины. Около 10 часов того дня прибыли сотрудники полиции, указав, что спиливается древесина незаконно (т.2 л.д.70-71, 57-58).

Свидетель Свидетель №12, водитель у ИП ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мастером Свидетель №3 была собрана бригада для вырубки древесины и сказано ехать в <адрес>, где их встретит заказчик. У деревни их встретил молодой человек, потом узнал, что его зовут ФИО2, который показал им дорогу, указал Свидетель №6 и Глебову, приехавшим на трале с харвестером, что рубить следует в пределах обнесенных им красных лент, он (свидетель), действуя указаниям мастера, привез вагончики, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Глебов начал первым заготовку древесины на харвестере, он же собирал спиленные стволы и складировал их в бунты, затем Свидетель №2 начал трелевать сортименты на форвардере. О незаконности спиливания древесины не предполагал (т.2. л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по указанию работодателя ИП ФИО3 приехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив около <адрес> для трелевки древесины, где уже осуществлялась рубка, были пни, в бунтах находилась древесина по 6 метров, сменил сменщика. В лесном массиве работал Свидетель №6 на харвестере, за которым подобрал сортименты на 1 машину, стал складировать ее в имеющийся бунт, в это время подъехали сотрудники полиции (т.2 л.д.42-43).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №11, водители КАМАЗа с гидроманипулятором у ИП ФИО3, дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастером Свидетель №3 была собрана бригада для вырубки древесины у <адрес> по договору оказания услуг, Глебов и Свидетель №6 должны были вырубить делянку, а они -Свидетель №7 и Свидетель №11 должны были вывезти по две машины древесины каждый на базу ИП ФИО3 в <адрес> в счет оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, недоезжая до <адрес>, каждый из них свернул к лесному массиву, увидев бунты с лесом и вагончики, услышав работу лесозаготовительного комплекса. Каждый из обоих водителей нагрузил и вывез на базу на КАМАЗе 17,8 куб.м. древесины. Возвратившись к бунтам около <адрес>, оба загрузились еще по одной машине, после чего подъехавшие сотрудники полиции сообщили о незаконно заготовленной древесине и сказали им разгружаться (т.2 л.д. 64-65, 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что в конце июня 2021 года к нему обратился по телефону ФИО2 о необходимости вырубки делянки объемом 1000 куб.м. около <адрес> силами работников и техники, принадлежащей ему (свидетелю). Согласовав, что за оказание услуг по заготовке древесины ФИО2 отдаст четыре машины леса, бухгалтерией был подготовлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию и указанию мастера Свидетель №3 бригада в составе Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО7 уехала на место, которое указал ФИО2 С места рубки были вывезены на его КАМАЗах 2 машины с древесиной и распилены. О незаконности действий ФИО2 не предполагал, узнал об этом со слов работников, в связи с приездом на место рубки сотрудников полиции (т.2 л.д.44-47, 87-88).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в начале июля 2021года в обеденное время подвез знакомого ФИО2 до <адрес>, где у того была нанята бригада на вырубку леса. Прибыв на место, у лесного массива находились: несколько единиц лесозаготовительной техники, бригада ИП ФИО3 и сотрудники полиции. После разговора с сотрудниками полиции ФИО2 попросил узнать, чьи это земли. Поговорив с Свидетель №4, главой фермерского хозяйства, тот сказал, что земли ему не принадлежат (т.2 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, жителя <адрес>, следует, что он видел, что к <адрес> прошла лесозаготовительная техника, стали пилиться деревья в лесном массиве, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Свидетель №8 узнать, кому принадлежат земли на месте рубки, которому было сообщено, что земли, на которых произведена вырубка, ему (свидетелю) не принадлежат (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №1, заместитель территориального отдела государственного лесничества, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, работая совместно с ФИО9 по проверке на предмет рубки древесины, на месте рубки у <адрес> обнаружил факт вывоза древесины из лесного массива, ее складирование рядом в бунты, работу механизированного комплекса по заготовке древесины и двух большегрузных автомобилей, пни были светлые от свежеспиленных деревьев количеством 745 штук, рубка произведена в течение суток. С помощью навигатора определил, что место рубки не является лесным фондом, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, пни заточковал, обмерил древесину в бунтах (т.2 л.д.39-41).

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, сотрудники полиции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по сообщению ФИО10 о незаконной рубке у д.Спицино выехали на место происшествия-рядом с нежилой деревней Акимово, где увидели, что происходит рубка деревьев: харвестер был в лесном массиве, форвардер подбирал и трелевал древесину, на поле лежали бунты с древесиной, стояли два груженных древесиной КАМАЗа, деятельность бригады была остановлена, к месту рубки приехали Свидетель №8 и молодой парень ФИО2 (т.2 л.д.116-117, 118-119).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 ФИО10 (т.1 л.д.4) обратился в полицию, сообщив, что около д.Спицино <адрес> осуществляется незаконная рубка древесины, что зафиксировано в рапорте-сообщении оперативного дежурного ОМВД (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного у д.Акимово <адрес> (т.1 л.д.5-24), установлено, что на осматриваемом участке, имеющем координаты N 59°59"13,9" Е 046°04"33.2", находится спецтехника: КАМАЗ, государственный регистрационный знак К382АР35, КАМАЗ с гидроустановкой государственный регистрационный знак В557СК95, на обоих КАМАЗах-древесина хвойной породы, которая была разгружена по указанию следственно-оперативной группы, рядом автомашина УРАЛ, государственный регистрационный знак Е185ОС35, на прилегающей территории два вагончика. Справа от бунтов леса спецтехника «Форвардер-подборщик К90», 35 ВТ5165, сами бунты леса справа и слева породы ель, сосна, береза. На расстоянии 400 м. от места складирования древесины транспортное средство Харвестер, государственный регистрационный знак 2386ВК 35. Обсчитаны восемь штабелей леса, из них породы ель 98,6 м3, породы сосна-47,1м3, пиловочник-17,5м3, фанкряж-11,4м3, общий объем древесины в штабелях-174,6м3, всего 1069 деревьев. На месте вырубки древесины пни свежего спила породы сосна, ель, береза, осина общим количеством 745 пней. В ходе осмотра ФИО2 предоставил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3 на предмет валки, трелевки, обрубки сучьев. Форвардер, Харвестер, УРАЛ, два вагончика, древесина общим объемом 174,6м3 изъяты с места происшествия. Осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Изъятые машины Форвардер, Харвестер, УРАЛ, два вагончика, 8 штабелей древесины объемом 174,6м3 в количестве 1069 штук длиной по 6 метров, а также изъятые протоколом выемки у ФИО3 (т.2 л.д.90-91) два КАМАЗа, на которых перевозилась похищенная древесина на базу, осмотрены (протоколы осмотра т.1 л.д.82-86, т.2 л.д.78-80, 81-86, 93-97), признаны (кроме вагончиков) вещественными доказательствами (т.1 л.д.87, т.2 л.д.98), переданы на ответственное хранение собственнику ФИО3, вагончики возвращены ему же под расписку (т.2 л.д.99,100).

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.51-52) у свидетеля Свидетель №3 была изъята копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена (т.2 л.д.53-55), признана вещественным доказательством (т.2 л.д.56). Из протокола осмотра договора следует, что по условиям договора исполнитель ИП ФИО3 своими силами и средствами обязался по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по валке, трелевке, обрубке сучьев на участке лесного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Кичменгско-Городецкого территориального отдела-государственного лесничества (т.1 л.д.33), администрации <адрес> (т.1 л.д.45), Управления Росреестра по <адрес> (т.1 л.д.54-56), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.63-64) следует, что участок местности с координатами N 59°59"13,9" Е 046°04"33.2" около <адрес> к землям лесного фонда Кичменгско-Городецкого лесничества не относится, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, находится в государственной неразграниченной собственности, является частью угодья, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 35:17:0000000:92, имеющего статус архивный.

В ведомостях перечета пней срубленных деревьев, составленных работниками лесничества, зафиксировано, что на обнаруженном месте рубки имеются пни в количестве 745 штук, из них породы сосна -327 штук, породы ель 388 штук, породы береза 25 штук, породы осина 5 штук (т.1 л.д.35, т.2 л.д.59, 62); ведомостью материально-денежной оценки лесосеки подтверждается, что объем срубленной древесины составил 436,18м3, из них породы березы - 14,21м3, осины - 2,5м3, ели - 166,10м3, сосны - 253,37м3 (т.2 л.д.61).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» (т.2 л.д.200-223) стоимость 436,18 м3 древесины на корню, из них породы березы - 14,21м3, осины - 2,5м3, ели - 166,10м3, сосны - 253,37м3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 855600 рублей; стоимость 35,6 м3 хвойной древесины на корню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-71200 рублей.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него каких-либо психических расстройств материалы уголовного дела не содержат, поэтому он вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исследованные доказательства согласуются друг с другом, не противоречивы. С учетом приведенных доказательств, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подсудимый не смог скрыться с похищенными деревьями с места преступления, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Квалифицирующий признак покушения на кражу в крупном размере материалами уголовного дела подтвержден полностью, из заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, следует, что стоимость похищенной древесины превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относятся: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

ФИО2 судим, на учете у врача-нарколога не состоит, детей не имеет, сожительствует, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб на поведение со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, но в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно со ссылкой на то, что на путь исправления не встал, при этом указано, что на профилактическом учете не состоял, был трудоустроен.

Подсудимый совершил преступление против собственности, тяжкое преступление, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивом совершения преступления, которые бы существенно снижали общественную опасность содеянного и позволяли бы применить ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного и данных о личности ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о том, что он отрицательно оценивает содеянное, что имеет молодой возраст, трудоустроен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ. Исходя из обстоятельств преступления, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения подсудимому–подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский истец администрация района отказалась от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 71200 рублей как стоимости древесины, вывезенной с места хищения, отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением гражданского иска, денежные средства перечислены в бюджет района ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от гражданского иска принимается судом, поскольку он не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, производство по данному гражданскому иску надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: транспортные средства следует считать возвращенными законному владельцу ФИО3, сняв с него их ответственное хранение; копию договора оказания услуг-хранить в материалах уголовного дела; 1069 сортиментов древесины передать потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости древесины, оказанных ООО «Бюро независимой оценки» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2 Суд учитывает, что размер понесенных издержек в сумме 6000 рублей документально подтвержден платежными документами, данные расходы были необходимы при производстве по уголовному делу. ФИО2 выразил согласие по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, указал, что имеет стабильный доход, иждивенцев на содержании не имеет, инвалидности, ограничений к труду также не имеет, т.е. признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

Оснований для возмещения расходов с ФИО2 в сумме 6000 рублей, понесенных для оплаты в пользу оценщика ИП ФИО11 в связи с производством ДД.ММ.ГГГГ по делу судебно-товароведческой экспертизы, не имеется. По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Экспертное заключение доказательством по уголовному делу не является, исходя из существа поставленных на экспертизу вопросов и исходных данных проведение таковой экспертизы необходимым и оправданным не являлось.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, следующие дополнительные обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, об изменении постоянного и временного места жительства; отчитываться перед указанным органом о своем поведении 1 раз в месяц в день, установленный этим органом; не совершать административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 71200 рублей прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Бюро независимой оценки», в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-снять с ФИО3 ответственное хранение в отношении транспортных средств, самоходных машин: КАМАЗ, государственный регистрационный знак К382АР35, КАМАЗ, государственный регистрационный знак В557СК95, УРАЛ, государственный регистрационный знак Е185ОС35, Форвардер государственный регистрационный знак 35 ВТ5165, Харвестер, государственный регистрационный знак 2386ВК 35, считать их возвращенными законному владельцу ФИО3;

-сортименты (древесину) в количестве 1069 штук длиной по 6 метров, находящиеся в поле у <адрес>, передать администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес>.

- копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - И.Д.Дурягина