Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2022 от 15.09.2022

КОПИЯ

Дело №2-1050/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миникаева Р.Р. к Ишмухаметову И.Р., Заманову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миникаева Ф.Р., Миникаев Р.Р. обратились в суд с иском с Ишмухаметову И.Р. о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Миникаева Р.Р. выделены в отдельное производство.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Миникаева Р.Р. к Ишмухаметову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 час произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишмухаметова И.Р., принадлежащего Заманову А.А., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Миникаевой Ф.Р., принадлежащего Миникаеву Р.Р. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ишмухаметов И.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 182700,00 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000,00 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Ишмухаметова И.Р. сумму материального ущерба в размере 182700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,00 руб.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Заманов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Миникаева Ф.Р. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны на судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГПК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Ишмухаметова И.Р., принадлежащего Заманову А.А., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Миникаевой Ф.Р., принадлежащего Миникаеву Р.Р.

Виновным в произошедшем ДТП является Ишмухаметов И.Р., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ишмухаметова И.Р.

Риск гражданской ответственности водителя Ишмухаметова И.Р., которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что также подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ишмухаметова И.Р.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Заманов А.А. продал автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ХТА №, Ишмухаметову И.Р., и в тот же день передал автомобиль покупателю.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № являлся не Заманов А.А., а Ишмухаметов И.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем основаниям, что риск гражданской ответственности водителя Ишмухаметова И.Р., которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с Ишмухаметова И.Р. причиненного Миникаеву Р.Р. ущерба и иных убытков.

Согласно экспертному заключению № А016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Габдуллиным А.Х. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет 182700,00 руб., при этом за составление данного экспертного заключения истцом уплачено 15000,00 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанные в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак №, составляет 124800,00 руб.

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Арсланов Р.Д. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, с Ишмухаметова И.Р. в пользу Миникаева Р.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (68,3 %) в размере 10245,00 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов, а также из представленной истцом доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

Кроме того, с Ишмухаметова И.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3696,00 руб.

Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 18400,00 руб. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не оплачено.

При таком положении, суд обязан отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12567,20 руб.

Таким образом, с Миникаева Р.Р. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 5832,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5315 №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10245,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3696,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12567,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5832,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░