Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-303/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-303/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001434-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Галицкова О.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Рязанова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галицкова О. Ю., ...

копию обвинительного заключения получившего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галицков О.Ю. обвиняется в том, что он ... в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении для круглосуточного обслуживания клиентов банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, увидев в отсеке по выдаче и приёму денежных средств банкомата N, денежные средства, оставленные в результате незавершенной операции Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 20 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия Галицкова О.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Галицкова О.Ю. за примирением сторон, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, подсудимый принес Потерпевший №1 свои извинения, которые были ею приняты, кроме того в качестве компенсации морального вреда передал ей 3000 рублей, что является для нее достаточным, иной какой-либо компенсации ей не требуется, она примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый Галицков О.Ю. и его защитник – адвокат Рязанов А.С. в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, просили о прекращении уголовного дела в отношении Галицкова О.Ю. за примирением сторон. При этом, подсудимый суду заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, что он согласен на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей, правовые основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Галицкова О.Ю. за примирением сторон, полагала, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что Галицков О.Ю. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, работает, состоит в зарегистрированном браке, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, тем, что передал денежные средства в размере 20500 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 3000 рублей, о чем имеются расписки в материалах уголовного дела, потерпевшая подтвердила получение денежных средств, также Галицков О.Ю. принес извинения потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, простила его. Потерпевшая Потерпевший №1, считает, что возмещение ей материального ущерба и морального вреда, принесение извинений являются достаточными для примирения, пояснила, что привлекать Галицкова О.Ю. к уголовной ответственности не желает, иных претензий к нему не имеет. Таким образом, установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены в полном объеме. Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Следует отметить и то, что устанавливаемые в законодательстве правила применения мер уголовной ответственности должны не только учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности подсудимого и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступления, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений. Иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за преступления.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Галицкова О.Ю. за примирением сторон, суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу следует отменить, а судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Галицкова О. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Галицкова О. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- ... – хранить там же при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья