Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1009/2024 (33-14696/2023;) от 11.12.2023

Судья Никулкина О.В. гр. дело № 33-1009/2024

(№ 2-6879/2023) 63RS0029-02-2023-004402-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Астрилово» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования Соломенцева Григория Семеновича (паспорт №) к Дашкину Яткяру Алиевичу (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Астрилово» (ИНН 5322011503) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство грузовой тягач седельный STRALIS AT440S42T/PRR, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер VIN №, цвет белый, от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Пензенской области Карташовой Ириной Геннадьевной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Дашкина Яткяра Алиевича на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-11603/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» к Дашкину Яткяру Алиевичу о признании сделки договора о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) в силу притворности, сняв запрет на совершение регистрационных действий».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца– ФИО9, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соломенцев Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дашкину Я.А., ООО «Астрилово» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2023г. он по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с Дашкиным Я.А., приобрел транспортное средство грузовой тягач седельный STRALIS AT440S42T/PRR, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет белый. Для постановки его на регистрационный учет истец обратился в ГИБДД. Однако, в постановке на регистрационный учет транспортного средства отказано, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Согласно карточке АМТС данный запрет наложен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Пензенской области Карташовой И.Г. в рамках исполнительного производства № От ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Дашкина Я.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-11603/2021 по иску ООО «Астрилово» к Дашкину Я.А. о признании сделки договора о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) в силу притворности. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 никаких ограничений на спорный автомобиль наложено не было. В залоге он не находился, в связи с чем его собственник Дашкин Я.А. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, передать в собственность другого лица, в данном случае истцу. Вышеуказанный запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль наложен после совершения сделки по его отчуждению и приобретении истцом права собственности на спорное транспортное средство, арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить имущество – транспортное средство грузовой тягач седельный STRALIS AT440S42T/PRR, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, цвет белый, от ареста, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Пензенской области Карташовой И.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Дашкина Я.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-11603/2021 по иску ООО «Астрилово» к Дашкину Я.А. о признании сделки договора о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) в силу притворности, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Астрилово» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения такие как: не рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, которое было направлено в суд заранее, однако определение по данному ходатайству не вынесено; также ООО «Астрилово» обращалось в суд с ходатайством об отложении слушания дела, данное ходатайство было направлено как посредственном электронной почты, также данная информация была доведена до секретаря судебного заседания при телефонном разговоре. Также указывает, что дата указанная договор купли-продажи 01.03.2023г. не соответствует действительности, так как 27.03.2023г. должностными лицами Городищенского РОСП в отношении Дашкина Я.А. возбуждено исполнительное производство; полагает, что именно арест транспортного средства послужил основанием для заключения данного договора «задним числом», который не предполагает его исполнение; при этом истец в течение 10 дней не переоформил транспортное средство, факт неисполнимости договора также подтверждает карточка АТМС, где указано, что ограничения на автомобиль наложены 29.03.2023г. Суду не представлены доказательства получения Дашкиным Я.А. денежных средств в сумме 1 850 000 руб. (расписка, чек по операции банка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соломенцева Г.С. – ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что довод ответчика относительно момента передачи автомобиля является несостоятельный, так как на протяжении всего 2023г. данный автомобиль эксплуатировался и был передан в аренду ООО «Спринт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;…

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2022г. Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение по делу № А49-11603/2021 по иску ООО «Астрилово» к ИП Дашкину Я.А. о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности и применения последствий недействительности (ничтожной) сделки (л.д. 12-16).

20.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Корташовой И.Г. на основании ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного грузового тягача седельного IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По информации, полученной из регистрирующих органов Подразделение ГИБДД_ТС Министерство внутренних дел России, за должником Дашкиным Я.А. зарегистрировано указанное транспортное средство. Дата актуальности сведений: 20.03.2023г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.03.2023г. между Дашкиным Я.А. и Соломенцевым Г.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец получил 1 850 000 рублей за товар в полном объеме, а покупатель приобрел грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS AT440S42T/PRR, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании указанного договора купли-продажи от 01.03.2023г. вышеуказанное транспортное средство передано Соломенцеву Г.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между Дашкиным Я.А. и Соломенцевым Г.С., не оспаривался, недействительным не признавался, ввиду чего договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства; поскольку договор купли-продажи заключен ранее наложения запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о постановке на учет новым владельцем транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

В данном случае истцом судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, что в постановке на учет транспортного средства в 10 дневный срок препятствовало повреждение лобового стекла и иных повреждений, исключающих допуск транспортного средства к движению на дорогах, а именно, товарный чек от 23.03.2023г. о приобретении лобового стекла, а также счета № Р321006138 от 20.03.2023г., №Р421007712 от 07.03.2023г., с согласованием необходимых ремонтных работ, акты по договорам-заявкам о выполнении услуг и платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе в отношении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В процессе проведения регистрационных действий в соответствии с пунктом 32.3 Административного регламента сотрудником Госавтоинспекции производится визуальный осмотр транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Согласно пункту 4.7 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Согласно требованиям пункта 4.1 Приложения N 8 Технического регламента транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия также приходить к выводу о реальности сделки, поскольку после заключения договора купли-продажи покупатель принял в свое владение, пользование и распоряжение транспортное средство и начал осуществлять ремонтные работы для того, чтобы беспрепятственно поставить грузовой тягач на учет в органах ГИБДД. После прохождения технической диагностики 23.03.2023г. на автомобиль была оформлена диагностическая карта, 24.03.2023г. оформлен полис ОСАГО, 24.03.2023г. истец записался на прием в РЭО ГИБДД для постановки тс на учет. Кроме того, истцом представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения тс, а именно, заключенный договор потребительского кредита от 15.02.2023г. на сумму 1 764 000 руб. и график платежей по кредиту.

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от 01.03.2023г. спорного транспортного средства явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника Дашкина Я.А. материалы дела не содержат. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пензенской области арест на транспортное средство не накладывался в целях обеспечения иска. Возможности узнать, что на транспортное средство может быть наложен арест, объективной у истца не имелось, поскольку запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД был наложен 29.03.2023г. по постановлению от 27.03.2023г.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, так как не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования веб-конференции, предусмотренная ст. 155.2 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Тот факт, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела не является процессуальным нарушением, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, апеллянтом ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, которые были удовлетворены.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что апеллянт не был лишен возможности представить в суд свои возражения на исковое заявление в письменной форме либо посредством системы электронного документооборота участника процесса, а также воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие посредством услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата указанная договор купли-продажи 01.03.2023г. не соответствует действительности, так как 27.03.2023г. должностными лицами Городищенского РОСП в отношении Дашкина Я.А. возбуждено исполнительное производство; полагает, что именно, арест транспортного средства послужил основанием для заключения данного договора «задним числом», который не предполагает его исполнение; при этом истец в течение 10 дней не переоформил транспортное средство, факт неисполнимости договора также подтверждает карточка АТМС где указано, что ограничения на автомобиль наложены 29.03.2023г.; суду не представлены доказательства получения Дашкиным Я.А. денежных средств в сумме 1 850 000 руб. (расписка, чек по операции банка), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям, судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░