Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1571/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-1571/2023 30 ноября 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-002827-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орищич М. В. к Галашину В. А., Исайкину Д. В., Котловой Т. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орищич М.В. обратилась в суд с иском к Галашину В.А., Исайкину Д.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Галашина В.А. было арестовано принадлежащее ему транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №. Автомобиль передан на реализацию и по договору от 24 апреля 2023 года продан Исайкину Д.В., вырученные от продажи денежные средства перечислены взыскателям. При постановке Исайкиным Д.В. автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что 18 мая 2023 года определением Октябрьского районного суда г. Архангельска был наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль находится в залоге у Котловой Т.В. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, наложенное 18 мая 2023 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2023 года, снять.

Определением от 4 октября 2023 года к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена Котлова Т.В., которая определением суда от 15 ноября 2023 года привлечена к участию в деле в качестве ответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иванова Н.К. (замещающая Орищич М.В. на основании распоряжения №р от 15 ноября 2023 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчики Галашин В.А. и Котлова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Исайкин Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль находится у него. Он считает себя собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи исполнен, денежные средства уплачены в полном объеме. Какие права судебного пристава-исполнителя нарушаются запретом на совершение регистрационных действий с автомобилем ему не известно. Он лично с заявлением об отмене обеспечительных мер, с иском об освобождении автомобиля от ареста в суды не обращался. Обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 года. Вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Исайкина Д.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орищич М.В. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Галашина В.А. в пользу взыскателя Ч.

Актом от 19 января 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передан на реализацию принадлежащий Галашину В.А. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2023 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в лице ООО «Утилизационно демонтажная компания», (продавец) и Исайкиным Д.В. (покупатель) заключен договор №, согласно которому продавец, действующий в соответствии с государственным контрактом № от 24 октября 2022 года, и оказывающий услуги по выполнению государственных функций по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, № (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость имущества, предлагаемого продавцом, составляет 137 445 рублей 00 копеек и определена постановлением СПИ со снижением цены имущества, переданного на реализацию должника судебным приставом-исполнителем.

Покупатель производит оплату имущества в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Как предусмотрено пунктами 3.1-3.3 договора, передача имущества осуществляется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет МТУ Росимущества в АО и НАО. Имущество передается по месту его нахождения. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

28 апреля 2023 года автомобиль передан покупателю Исайкину Д.В., сторонами составлен Акт приема-передачи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2023 года в рамках гражданского дела № 2-1354/2023 удовлетворено ходатайство Котловой Т. В. о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Галашину В. А. автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Полагая, что указанным определением суда нарушаются права покупателя автомобиля Исайкина Д.В., судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Галашина В.А., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениями части 1 статьи 144 данного кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Между тем, согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор об освобождении имущества от ареста в исковом порядке инициирован судебным приставом-исполнителем, которым автомобиль был передан на реализацию, то есть лицом, не являющимся, ни собственником этого имущества, ни иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Однако, такой спор может быть инициирован лишь лицом, считающим себя собственником имущества – автомобиля, то есть Исайкиным Д.В., который в настоящем деле является ответчиком, не являясь при этом, ни должником, ни взыскателем по спору, в рамках которого Октябрьским районным судом г. Архангельска применены обеспечительные меры. Судебный пристав-исполнитель в таком споре может быть лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 мая 2023 года, которым применены обеспечительные меры в отношении автомобиля, собственником которого себя считает ответчик Исайкин Д.В., какие-либо права судебного пристава-исполнителя не затрагивает, на исполнение судебного акта в отношении должника Галашина В.А. в пользу взыскателя Ч. не влияет.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орищич М.В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орищич М. В. к Галашину В. А., Исайкину Д. В., Котловой Т. В. об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков