Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2023 от 26.10.2023

Мировой судья ФИО                         в суде апелляционной инстанции

УИД65МS0030-01-2023-003097-98                № дела 11-386/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года                                                город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО о взыскании задолженности договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 июня 2023 года,

установил:

14 апреля 2023 года ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между <данные изъяты>» и ФИО был заключен договор займа № от 21 февраля 2018 года на сумму 11 000 рублей. Обязательство по выдаче микрозайма кредитной организацией выполнено. Однако, ФИО не исполняла принятые на себя обязательства и до настоящего времени обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены. Сумма задолженности составляет 33 000 рублей 00 копейки, которая включает сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 33 000 рублей 00 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области исковые требования удовлетворены. Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору № от 21 февраля 2018 года по основному долгу и процентам за период с 22 февраля 2018 года по 17 августа 2020 года в размере 33 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о применении которого было заявлено ею. Кроме того, полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания, что привело к незаконно принятому решению. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 года между <данные изъяты>» и ФИО заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства заем в размере 11000 рублей, сроком до 05 марта 2018 года, под 781,1 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

31 декабря 2018 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору заключенному с ФИО

17 августа 2020 года между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор цессии № по условиям которого, право требование по договору займа № от 21 февраля 2018 года заключенному с ФИО перешло новому кредитору.

01 марта 2021 года между <данные изъяты>» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки права (требования) №, в том числе по договору № от 21 февраля 2018 года заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности по договору займа составила 33000 рублей 66 копеек, которая складывается из суммы основного долга - 11000 рублей 00 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 22000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, разрешая спор, суд не дал оценку заявлению ФИО о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, лишь указав, что в 2021 году ООО «СФО Титан» обращалось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 21 января 2021 года и отменен 28 апреля 2021 года. Учитывая период образования задолженности с 21 февраля 2018 года по 17 августа 2020 года, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора займа следует, что заем предоставлен ответчику на срок 25 календарных дней. Таким образом, кредитор знал о нарушении своего права по истечении срока займа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача в пределах срока исковой давности кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статей 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывала бы течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа № от 21 февраля 2018 года предусмотрено, что срок возврата займа определен 05 марта 2018 года.

Применительно к приведенному правовому регулированию, разъяснениям высшей судебной инстанции и условиям соглашения о займе, просрочка исполнения заемщиком ФИО, обязательств по договору займа № от 21 февраля 2018 года имела место с 06 марта 2018 года, и займодавец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет с указанной даты.

Следовательно, срок исковой давности по иску ООО «СФО Титан» к ФИО, о взыскании задолженности по договору займа № от 21 февраля 2018 года истек 05 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО спорной суммы займа, который был отменен 28 апреля 2021 года. В производстве мирового судьи дело находилось 104 дня.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно пункту 18 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском истец обратился более чем через 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то положения пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 не применимы.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, который истек 11 августа 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, произведенная уступка прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких основаниях у суда первой интенции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в удовлетворении исковых требований к Гапусенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности договору займа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░