Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-863/2023 от 05.06.2023

Полный текст решения составлен 10 июля 2023 года

УИД 51RS0021-01-2023-001120-89

Дело № 2-1087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г.Североморск                            04 июля 2023 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захлебина Сергея Васильевича к Петрову Сергею Владимировичу, Петрову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захлебин С.В., действуя через своего представителя Шумского Е.А., обратился в суд с иском к Петрову С.В., Петрову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.05.2023 на 23-м километре автодороги Р-21 «Кола» - подъезд к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением Петрова М.С., «***», г.р.з. ***, под управлением Захаренко А.В. и «***», г.р.н ***, под управлением ФИО1

Так, Петров М.С., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, принадлежащим Петрову С.В., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, под управлением Захаренко А.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения, автомобиль «Рено Логан» отбросило на стоящий без движения автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1., в связи с чем автомобилю истца «***» причинены значительные механические повреждения.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД города Североморска установлена вина водителя автомобиля «***» - Петрова М.С., который на момент ДТП не был застрахован и не имел доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

С целью определения материального ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту ИП ФИО2., согласно отчету которого стоимость устранения полученных повреждений составляет 466 300 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба 466 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., расходы по оплате услуг адвоката 35 000 руб., а также расходы на почтовые отправления 2000 руб.

Истец Захлебин С.В. о времени и месте судебного заседания извещался, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Шумский Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет собственник автомобиля Петров С.В., поскольку, несмотря на представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, Петров М.С. в установленном порядке право собственности не зарегистрировал. Также уточнил, что в части заявленных ко взысканию почтовых расходов в иске допущена описка, просил взыскать почтовые расходы в размере 703,92 руб.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль выбыл из его собственности 15.12.2022 по договору купли продажи-транспортного средства. В настоящий момент спорный автомобиль принадлежит его сыну Петрову М.С. Размер ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Ответчик Петров М.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба в соответствии с представленным истцом заключением специалиста согласился.

Третье лицо Захаренко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «***», VIN ***, г.р.з. ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2023 на 23-м километре автодороги Р-21 «Кола» - подъезд к г. Североморску произошло ДТП с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением Петрова М.С., «***», г.р.з. ***, под управлением Захаренко А.В. и «***», г.р.н ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 мая 2023 года Петров М.С., управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. е247мо51, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. у501кт51, под управлением Захаренко А.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения, автомобиль «Рено Логан» отбросило на стоящий без движения автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 Петров М.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Допущенное административное правонарушение Петров М.С. не оспаривал.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика Петрова М.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 стати 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, либо новый собственник не изменил сведения о титульном владельце.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2022 следует, что продавец Петров С.В. продал, а покупатель Петров М.С. купил автомобиль «***», VIN ***, за 50 000 рублей, продавец эту сумму получил полностью, автомобиль фактически был передан Петрову М.С., который владел и пользовался им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспаривались, договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 также не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петров М.С., не только управлял транспортным средством «***», но и являлся его собственником.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, ущерб подлежит взысканию с ответчика Петрова М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № 2896/060523 от 07.05.2023 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 466 300 руб. (с округлением).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещение вреда с причинителя ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего исчислению из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков, кроме того, не представил доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба также не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 466 300 руб. обоснованными и удовлетворяет их.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Шумским А.Е. и Захлебиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.05.2023. Стоимость услуг составила 35 000 руб., которая была уплачена 25.05.2023, что подвтерждается квитанцией № 1982.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных заявителю правовых услуг, отсутствие возражений ответчиков, учитывая стоимость юридических услуг сложившейся в регионе, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Захлебина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 703,92 руб., подтвержденные документально.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захлебина Сергея Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Максима Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *** № ***, в пользу Захлебина Сергея Васильевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 466300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7863 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 703,92 руб.

В удовлетворении иска к Петрову Сергею Владимировичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Курчак