Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2013 ~ М-2687/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-2756/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                                                    23 октября 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Косых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» к С.С.Р., С.В.В. и К.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК СГБ»» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-12-4870 в сумме .... В обоснование иска указал, что С.С.Р. в нарушение условий кредитного договора №00-12-4870, заключенного с ней 17.09.2012, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита, которая по состоянию на ... составила ..., в том числе кредит - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойка - ..., а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством С.В.В. и К.И.Н., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Косых А.В. предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики С.В.В. и К.И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Просили об отложении дела в связи с тем, что не могут явиться, поскольку не в состоянии участвовать. Ходатайство ответчиков судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усматривает уважительных причин для отложения дела, доказательств в обоснование ходатайства не представлено. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства С.С.Р. является адрес: ..., на это указывают копии договоров и справки УФМС России по РК. Судом дважды направлялись извещения по данным адресам, однако они были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Кроме того, направлялась телеграмма, которая не вручена в связи с тем, что адресат за ней не является. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что место пребывания ответчика неизвестно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без её участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ... ОАО «БАНК СГБ» и С.С.Р. заключили договор №00-12-4870, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита - ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита выдана С.С.Р. на основании расходного кассового ордера ... от 17.09.2012, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Форма договоров (ст. 820 ГК РФ) и порядок их заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п.7.2.1 Договоров истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу положений п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, С.С.Р. допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков 12.08.2013 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком С.С.Р. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования ОАО «БАНК СГБ»» к ним о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договоров определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере .... за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца по состоянию на ... сумма неустойки по договору составляла ... рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ОАО «БАНК СГБ»» к С.С.Р. о взыскании неустойки в сумме ... рублей являются обоснованными.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора ... от ... и своевременного исполнения С.С.Р. обязательств по нему, истец заключил договоры поручительства с С.В.В. ... от ... и с К.И.Н. ... от ... по условиям которых они приняли на себя обязанность отвечать по обязательствам С.С.Р., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1.1, п.1.2 Договоров). Следовательно, требования ОАО «БАНК СГБ»» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., то есть по ... с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.С.Р., С.В.В. и К.И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ»» задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 22 августа 2013 года в размере ...

Взыскать с С.С.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

Взыскать с К.И.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Банк СГБ" расходы по государственной пошлине ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                              Е.А. Бунякина