Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2024 (11-209/2023;) от 14.12.2023

дело №11-21/2024 (№11-209/2023)    мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.Д., помощником судьи Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску СНТ «Дзержинец» к ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Дзержинец» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дзержинец» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1521 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» к ФИО6 о взыскании задолженности.

Взысканы с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец» (ИНН №) задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 44 032 руб., а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1521 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, отказать в удовлетворении требований СНТ «Дзержинец» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что взыскивается задолженность за пять лет, при этом срок исковой давности пропущен, а также то, что земельный участок затоплен и невозможно его использовать по назначению.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представил письменные мнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СНТ «Дзержинец» участия не принимал, извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

Пунктом № Устава СНТ «Дзержинец» предусмотрена обязанность членов СНТ своевременно вносить членские и иные взносы.

Решением собрания садоводов СНТ «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры членские взносов за ДД.ММ.ГГГГ год. Пунктом 6 утверждена оплата должниками прошлых лет задолженности по утвержденным тарифам на дату погашения.

Данное решение является действующим, недействительным не признано. Решение принято высшим органом управления товарищества, в пределах его компетенции, в том числе и по вопросам, отнесенных к исключительной компетенции такого собрания.

Установлено, что ФИО6. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., который расположен в пределах границ СНТ «Дзержинец» и также является членом данного СНТ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждены представленными в дело копией лицевой карточки садовода.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком не уплачены взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дзержинец» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 44032 руб. исходя из следующего расчета: № соток х 1438 руб. за сотку, также за ДД.ММ.ГГГГ г. целевые взносы из расчета 892 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчёт мировым судьей проверен, он является арифметически верным и соответствует действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования мировой судья, верно установил фактические обстоятельства по делу, определил юридически значимые обстоятельства и правильно учел, что ответчик, как член товарищества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан нести бремя содержания принадлежащих ему земельных участков и оплачивать членские и целевые взносы.

Доказательств того, что ответчик отказался от прав собственности на принадлежащий ему земельный участок, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательного для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий срока исковой давности отклоняются судом, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а основания для его применения и отмены решения суда по указанным доводам в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено.

В суде первой инстанции ответчик, принимая участие в судебном заседании, выражал в целом несогласие с заявленными требованиями, в части не использования земельного участка по назначению, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления соответствующих фотографий земельного участка, в котором было отказано, но о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции сделано не было при том, что ответчик принимал участие в судебном заседании лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено только в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных в дело.

Мировым судьей подробно исследованы материалы дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Само по себе не исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов не является безусловным основанием для признания решения мирового судьи незаконным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает, норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. иску СНТ «Дзержинец» к ФИО6 о взыскании задолженности, оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      И.С. Андреев