Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-50/2021 от 22.01.2021

Судья Вакуленко Л.П. №21-50/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Грудинской А. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2020 г., оставленного без изменения решением судьи Сортавальского городского суда РК от 22 декабря 2020 г., Грудинская А.Ю. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Грудинская А.Ю. просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого правонарушения и допущенными при проведении проверки нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заслушав прокурора фио1, считавшего законным привлечение Грудинской А.Ю. к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Пунктом 88 раздела IX «Требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции» технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту - ТР ТС 034/2013), предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011 (п.89 раздела IX ТР ТС 034/2013).

В силу п.94 раздела IX ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя филиала АО «Тандер» в г.Петрозаводске от 20 октября 2017 г. Грудинская А.Ю. переведена на должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: (.....).

Исходя из положений пп.4.1.28, 4.2.9 должностной инструкции, директор торгового объекта обязан контролировать правильную и бесперебойную работу имеющегося торгового и холодильного оборудования, программного обеспечения и систем измерения; контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников.

Также по делу установлено, что на основании решения заместителя прокурора г.Сортавала от 30 апреля 2020 г. сотрудником прокуратуры г.Сортавала с участием должностного лица Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в магазине «Магнит Блистательность» АО «Тандер» по адресу: г.Сортавала, (.....) была проведена проверка исполнения требований законодательства в сферах ценообразования на продукты питания и качества реализуемой продукции, в ходе которой выявлен факт нарушения п.94 раздела IX ТР ТС 034/2013, что явилось основанием для вынесения 29 мая 2020 г. заместителем прокурора г.Сортавала в отношении директора торгового объекта Грудинской А.Ю. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленным нарушением требований технического регламента постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября 2020 г. Грудинская А.Ю. признана виновной в совершении инкриминируемого деяния, которое по результатам судебного пересмотра было оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка проведения проверки соблюдения торговой организацией требований законодательства в сфере качества реализуемой продукции не усматривается.

Между тем субъектами административной юрисдикции не были учтены имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела следующие обстоятельства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

К задачам производства по делу об административном правонарушении отнесено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья и должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О совершении административного правонарушения составляются протокол (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ), которые относятся к числу доказательств по такому делу и являются процессуальными документами, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое ему обвинение.

С учетом заложенной законодателем в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ диспозиции, которая является бланкетной, для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт нарушения требований конкретного технического регламента, и образующие объективную сторону противоправного деяния действия должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Под событием административного правонарушения при этом понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых положениями КоАП РФ установлена соответствующая административная ответственность, и описание события вменяемого лицу правонарушения должно включать указание на норму права, положения которой нарушены.

Фиксирование сведений (информации) - это получение и закрепление сведений (информации) на бумажных и (или) иных носителях информации.

Согласно описанию события инкриминируемого должностному лицу противоправного деяния, отраженному в процессуальных документах, при хранении мясной продукции в холодильных и морозильных камерах было допущено нарушение требований п.94 раздела IX ТР ТС 034/2013, что выразилось в отсутствии фиксации температурного режима в соответствующем журнале.

Между тем положениями ТР ТС 034/2013, нарушение требований которого вменено в вину Грудинской А.Ю., не предусмотрена обязанность ответственного лица по ведению журналов (бумажных носителей информации) для фиксации температурного режима на протяжении всего времени хранения продукции в холодильных и морозильных камерах.

Поскольку п.94 раздела IX ТР ТС 034/2013 установлено требование по оборудованию холодильных камер для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции средствами для записи температуры без указания типа таких средств, то факт отсутствия на торговом объекте журнала температурного режима холодильных и морозильных камер не может в однозначной степени свидетельствовать о нарушении директором магазина приведенного требования и ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, вопрос о виновности руководителя торгового объекта не может быть рассмотрен вне указанных обстоятельств, и в соответствии с установленным в ст.1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку описание в составленных по данному делу процессуальных документах события административного правонарушения является не более чем предположением, что является недостаточным для утвердительного вывода о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния, привлечение Грудинской А.Ю. к административной ответственности обоснованным признать нельзя.

Учитывая, что обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого правонарушения нельзя считать безусловно установленными, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава противоправного деяния.

Кроме того следует отметить, что сведения о результате рассмотрения в отношении Грудинской А.Ю. дела об административном правонарушении, содержащиеся в счете на оплату административного штрафа в размере 10000 рублей (УИН №), размещены на сайте Государственных услуг на странице лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 29 сентября 2020 г. в 10 часов 01 минуту, то есть до фактического разбирательства в административном органе, назначенного на 29 сентября 2020 г. в 14 часов 30 минут, что свидетельствует о предрешении должностным лицом исхода данного дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29 сентября
2020 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грудинской А. Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова