Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-166/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-270/2022                                                          УИД № 23RS0017-01-2022-000285-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                     28 апреля 2022 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Агеевой Н.Г.,

при секретаре      Поддубной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия», заинтересованные лица: Шашикян Николай Сейранович, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Денис Васильевич о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2022. № по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением, просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 04.02.2022. № об удовлетворении требований Шашикян Н.С. к САО «РЕСО - Гарантия», снизить размер неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № в соответствии с которым с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шашикяна Н.С. взыскана неустойка 235386, 80 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено Финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.01.2020г. вследствие действий РРО., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шашикяну Н.С. транспортному средству Audi А8 г/н №

Гражданская ответственность Шашикяна Н.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность РРО. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №

11.02.2020г. Шашикян Н.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 19.01.2020 г.

12.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.02.2020 г.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «ЮгБизнесКонсалт» было подготовлено трасологическое заключение от 17.02.2020 г. №, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства Audi А8 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.01.2020 г.

18.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УПР)-8330/ГО уведомило Шашикяна Н.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

16.03.2020 г. Шашикян Н.С. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Финансово-Правовой центр «Экспертиза и Оценка» от 04.03.2020 г. №

20.03.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 3224 от 16.03.2020 г.) направило Шашикяну Н.С. уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21.05.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Шашикян Н.С., не согласившись с Решением № от 21.05.2020 г., направил исковое заявление в Кавказский районный суд.

22.12.2020г. Кавказский районный суд Краснодарского края, рассмотрев гражданское дело № 2-394/2020 вынес Решение, котором взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашикяна Н.С. страховое возмещение в размере 313 849 руб.06 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф со снижением размере в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. 00 коп.

06.09.2021. Краснодарский краевой суд решение Кавказского районного суда от 22.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

19.11.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020г., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021 г.

06.12.2021г. Шашикян Н.С. направил в САО «РЕСО - Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

09.12.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № 17934 от 06.12.2021 г.) направило Шашикяну Н.С. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Шашикян Н.С., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в удовлетворении заявленных требований, направил Обращение № от 19.01.2022 года Финансовому уполномоченному.

Решением № от 04.02.2022 г. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шашикяна Николая Сейрановича неустойку в размере 235 386 рублей 80 копеек.

При взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ,учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решением суда (20 000 руб.) и Финансового уполномоченного(235 386 руб. 80 коп.) составляет 255 385 руб. 80 коп.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 13.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При принятии решения о взыскании неустойки должны быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, полагают, что возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ.(Период начисления процентов: с 06.09.2021 г. по 19.11.2021 г. -75 дней. Сумма долга на начало периода: 313 849 руб.06 коп. Сумма процентов: 4 505,67 руб).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения расчета по ст. 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки в рамках ФЗ «об ОСАГО» был отражен в определении Верховного суда РФ №41-КГ 18-45 от 11.12.2018 г. и в определении Верховного суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 69-КГ 19-14.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представитель заявителя САО «РЕСО - Гарантия», действующая на основании доверенности № РГ-Д-132/22 от 02.02.2022. Тляшок Б.Д. в судебное заседание не явилась, согласно иска просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя, требования поддерживает в полном объеме (п.3 просительной части л.д.3).

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., действующий на основании доверенности Попов Д.Ю. в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменных возражений не согласны с доводами заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Данный довод основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансовогоуполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Обращают внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномочен может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о датеподачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Шашикян Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020. по гражданскому делу № 2-394/2020 с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шашикян Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 313849 рублей 06 копеек, нестойка со снижением в размере 20000 рублей, штраф со снижением в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 18 оборот - 22).

06.09.2021г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение Кавказского районного суда от 22.12.2020. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО - гарантия» без удовлетворения (л.д. 24-27).

19.11.2021г. САО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021г. (л.д. 32).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № от 04.02.2022. с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шашикян Н.С. взыскана неустойка в размере 235386, 80 рублей (л.д.6-9).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств; страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законов № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

         Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду. Вместе с тем, разрешая заявление истца об отмене решения финансового уполномоченного, не находит законных оснований для удовлетворения данных требований. Решение принято в соответствие с законом.

Претензия о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда Шашикян Н.С. была направлена истцу САО «РЕСО - Гарантия» и им получена 06.12.2021. ( л.д. 29). При этом САО «РЕСО - Гарантия» рассмотрев претензию 09.12.2021г. направило Шашикян Н.С. уведомление об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах доводы требований истца об отсутствие у финансового уполномоченного права рассматривать обращение не основаны на законе.

Оценивая соответствие размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, свидетельствует о получении необоснованной выгоды.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, длительность неисполнения требований, размер взысканной судом неустойки, в связи, с чем приходит к выводу об изменении размера неустойки, взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного и её снижении до 50 000 руб., изменив решение в данной части.

Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2022. № по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шашикян Николая Сейрановича от 04.02.2022. № снизить размер неустойки, применить ст 333 ГК РФ, установив размер неустойки подлежащий взысканию в пользу Шашикян Николая Сейрановича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кавказского районного суда            Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.